Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 562-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й С*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.А.Р*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2007 года, гражданке С.А.Р*****й было отказано в удовлетворении иска к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Санкт- Петербургского городского суда от 10 октября 2007 года истице было отказано в истребовании дела по ее надзорной жалобе. Суды, руководствуясь в том числе статьями 943 и 964 ГК Российской Федерации, пришли к выводу, что С.А.Р****а, подписав договор страхования, тем самым согласилась с условиями правил страхования, на применение которых было указано в договоре; поскольку документы, необходимые в соответствии с правилами страхования для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, не были представлены страховщику истицей, суды не нашли оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате ей страхового возмещения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Р****а просит признать пункты 1 и 2 статьи 943 и пункт 1 статьи 964 ГК Российской Федерации противоречащими статьям 19, 34, 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению заявительницы, содержащиеся в них законоположения позволяют считать включенными в договор страхования те или иные правила страхования при отсутствии определенно выраженного согласия страхователя, а также предоставляют страховщику возможность произвольно устанавливать в правилах страхования основания освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения – без определения в федеральном законе условий, предопределяющих такую возможность. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Р*****й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Сами по себе приведенные законоположения, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя), направлены на защиту интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Кроме того, пункт 3 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Что же касается фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы (в частности, позволяющих ответить на вопрос, была ли она ознакомлена с правилами страхования, на применение которых прямо указано в договоре страхования), то их установление, как и проверка правильности толкования и применения правовых норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й С*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 562-О-О