Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 279-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г*****а В**********а на нарушение его конституционных прав статьей 66 и главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Москва 15 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.А*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину Г.В.А*****у, работавшему в должности начальника правового управления аппарата ЗАО «Акционерная компания «АЛРОСА» и являвшемуся согласно протоколу заседания наблюдательного совета компании от 18 мая 2002 года членом ее правления, было отказано в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку записи об исполнении обязанностей члена правления в качестве работы по совместительству. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.А****н оспаривает конституционность статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, касающейся трудовых книжек, главы 44 данного Кодекса, устанавливающей особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, а также пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которым регламентировано образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий, а также распространено действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между обществом и членами коллегиального исполнительного органа общества.

По мнению заявителя, указанные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 19, 37, 39 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В.А******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Оспариваемые заявителем положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают общие правила ведения трудовых книжек работодателем и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные заявителем конституционные права и свободы. Не затрагивают права заявителя и положения главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», то содержащееся в нем общее правило, согласно которому на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона, само по себе не регулирует какие-либо конкретные трудовые правоотношения, в том числе отношения по внесению записей в трудовую книжку. Формально оспаривая конституционность указанных законоположений, Г.В.А****н фактически подвергает сомнению правильность их применения и истолкования в его деле.

Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г*****а В**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова