Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 252-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Н*****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 28 и частью первой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 15 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.К********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2006 года гражданке Н.В.К********й со ссылкой на статью 28 ГПК Российской Федерации возвращено исковое заявление к гражданам А.В.Д*********у и Я.М.К*****у, проживающим на территории Республики[адрес скрыт]. Суд разъяснил, что в соответствии с частью первой статьи 29 указанного Кодекса иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.К*******а просит признать статью 28 и часть первую статьи 29 ГПК Российской Федерации нарушающими ее права, закрепленные статьями 2, 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.К********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Разъяснение же судом общей юрисдикции положений части первой статьи 29 ГПК Российской Федерации об альтернативной территориальной подсудности дел по выбору истца не является подтверждением применения их в деле заявительницы, которая с соответствующим иском в суд не обращалась. Следовательно, жалоба в этой части также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается внесения целесообразных, по мнению заявительницы, дополнений в гражданское процессуальное законодательство, то разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Н*****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 252-О-О