Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 69-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*******а Д*****я Г**********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 259, 260, 271, 355, 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Г.Ж*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В жалобе гражданина Д.Г.Ж*******а оспаривается конституционность некоторых положений статей 259, 260, 271, 355, 377 и 407 УПК Российской Федерации, регламентирующих ведение протокола судебного заседания (в том числе с применением технических средств), рассмотрение председательствующим в судебном заседании замечаний на протокол и принятие им решения об удостоверении правильности этих замечаний или об их отклонении, заявление и разрешение ходатайств, устанавливающих порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, а также порядок рассмотрения жалоб судами кассационной и надзорной инстанций.

Как следует из жалобы, на основании этих норм в ходе производства по уголовному делу Д.Г.Ж*******у было отказано в ознакомлении с содержанием аудиозаписи хода судебного заседания, произведенной в целях обеспечения полноты протокола судебного заседания с помощью диктофона, и в ее приобщении к материалам уголовного дела; его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о признании отдельных доказательств недопустимыми судом отклонялись, а жалобы на принятые решения оставлялись без рассмотрения, и, кроме того, заявитель был лишен возможности обоснованно обжаловать определение суда кассационной инстанции по его делу, поскольку судебное заседание в кассационной инстанции проводилось в его отсутствие, а протоколирование этого заседания не предусмотрено.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые им нормы уголовно-процессуального закона не обеспечили ему возможность защиты своих прав в уголовном судопроизводстве, чем нарушили статьи 2, 24, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Г.Ж********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем из содержания жалобы Д.Г.Ж*******а не усматривается, что какие-либо его права и свободы были нарушены статьями 259 и 260 УПК Российской Федерации, поскольку указанные нормы не содержат положений, которые препятствовали бы использованию при проведении судебного заседания технических средств, в том числе в целях обеспечения полноты протокола судебного заседания, и исключали бы возможность приобщения к материалам уголовного дела произведенной с их помощью записи судебного заседания и ознакомления с ней участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого. Наоборот, осуществление и использование такой записи предусматривается частями второй, пятой, шестой и седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации.

Проверка же того, производилась ли в ходе производства по уголовному делу Д.Г.Ж*******а аудиозапись судебного заседания и имелись ли основания для выдачи ее заявителю для прослушивания, относится к ведению судов общей юрисдикции. 2.2. В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2005 года № 336-О, отсутствие в статье 377 УПК Российской Федерации прямого указания на протоколирование заседания суда кассационной инстанции не исключает необходимость отражения имеющих значение для оценки законности и обоснованности вынесенного судом кассационного определения действий и решений суда, а также действий участников судебного заседания не только в самом кассационном определении, но и в протоколе судебного заседания и, следовательно, не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола.

Указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция исключает возможность иного истолкования положений статьи 377 УПК Российской Федерации при ее применении судами и тем самым не дает оснований для признания данной статьи нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле. 2.3.

Затронутый в жалобе Д.Г.Ж*******а вопрос о нарушении конституционных прав осужденного непредоставлением ему возможности обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства определения и постановления о порядке исследования доказательств и об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал допустимым правовое регулирование, при котором в целях обеспечения независимости суда большинство промежуточных судебных решений, принимаемых в том числе по заявленным в судебном заседании ходатайствам об исследовании дополнительных доказательств, не подлежит кассационному обжалованию и может быть проверено в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором.

При этом возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда не устраняется, она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора. Данная правовая позиция сохраняет свою силу. 2.4. Не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалоба гражданина Д.Г.Ж*******а и в части, касающейся проверки конституционности статьи 407 УПК Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены официальные документы, подтверждающие применение или возможность применения данной статьи в его уголовном деле, как того требует часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*******а Д*****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов