Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****о К*********а М*********а на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.М.Т*****о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 района Якиманка города Москвы от 8 апреля 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину К.М.Т*****о на основании статей 122 и 125 ГПК Российской Федерации было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ОАО «Русагрокапитал» и ОАО «Фирма «Фининвестхлеб» солидарно суммы простого векселя, государственной пошлины и издержек по протесту векселя в неплатеже.

Суд указал, что, поскольку протест векселя в неплатеже был совершен лишь в отношении одного из соответчиков, отсутствуют основания для бесспорного взыскания заявленной суммы солидарно с двух должников, прежде всего с того из них, в отношении которого протест векселя нотариусом не совершался. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.М.Т*****о оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 122 ГПК Российской Федерации о требованиях, по которым выдается судебный приказ, и пункта 4 части первой статьи 125 данного Кодекса об основаниях для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

По мнению заявителя, эти законоположения в их взаимосвязи в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, являются основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании суммы простого векселя с вексельных должников (векселедателя и индоссанта) на основании совершенного нотариусом протеста векселя в неплатеже только против векселедателя, нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.М.Т*****о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что, по мнению суда, в его конкретном деле имел место спор о праве в связи с тем, что в отношении индоссанта по векселю протест векселя не совершался, тогда как сам он считает, что спор о праве в данной ситуации отсутствовал. Между тем определение того, имелись ли в конкретном деле заявителя признаки спора о праве вследствие того, что нотариусом не совершался протест векселя в неплатеже против одного из солидарных должников, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями, примененными в конкретном деле заявителя, были нарушены его права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****о К*********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов