Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 766-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а И***я А************а на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 57 и частью 2 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.К*****в оспаривает конституционность части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, и части 2 статьи 88 данного Кодекса, предусматривающей, что взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма; договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Как следует из представленных материалов, данные нормы были применены Пензенским гарнизонным военным судом в решении от 25 мая 2005 года, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, принятом по исковому заявлению И.А.К******а, связанному со спором о праве на жилое помещение. Суд установил, что истец не обладает безусловным правом на получение другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания взамен квартиры, нуждающейся в капитальном ремонте. Кроме того, по мнению суда, при предоставлении переселяемым гражданам в этом случае другого благоустроенного жилого помещения оно должно предоставляться по правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации в отношении граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, как позволяющие лишать гражданина права на получение благоустроенного жилья взамен аварийного в случае наличия у него другого жилого помещения на праве собственности, противоречат статьям 19 (часть 2), 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.К*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Часть 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как направленная на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе. То же касается и части 2 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, которая по своему содержанию направлена на предоставление ряда гарантий нанимателям жилых помещений по договору социального найма в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома.

Проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле и тем самым – законности и обоснованности судебных решений осуществляется вышестоящими судами и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а И***я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов