Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 588-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***к О***и А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.А.Г***к вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июля 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, по иску ОАО «Собинбанк» к гражданам Е.А.С*******й и О.А.Г***к о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на принадлежащий О.А.Г***к автомобиль. Как установил суд, между банком и Е.А.С*******й был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита. В**********и п***********й Е.А.С*******й автомобиль был продан ею в нарушение условий кредитного договора о залоге без согласия банка, что являлось нарушением положения пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался в том числе пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Г***к оспаривает конституционность данного законоположения.

По ее мнению, оно нарушает ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ей как добросовестному приобретателю и собственнику спорного имущества воспрепятствовать обращению взыскания по требованию залогодержателя на данное имущество, приобретенное по возмездной сделке, при том что ей не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А.Г***к материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьи 346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из жалобы, О.А.Г***к фактически ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений статьи 302 ГК Российской Федерации, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, и, таким образом, как о необходимости закрепления приоритета в защите прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, так и о предотвращении возможного обращения взыскания на спорное имущество по требованию залогодержателя.

Между тем разрешение этого вопроса требует надлежащей квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела. решение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, равно как и разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, осуществляется судом, рассматривающим дело, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, и также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Выбор же эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации. Этим не исключается право федерального законодателя в целях защиты прав и законных интересов залогодержателей и покупателей транспортных средств, а также сохранения стабильности оборота на рынке транспортных средств и недопущения действий, направленных на незаконное отчуждение данного вида имущества, предусмотреть дополнительное правовое регулирование возникающих правоотношений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***к О***и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов