Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 401-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******а А********а В***********а и К********й Е*******ы В********ы на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 101 и подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию граждан А.В.К*******а и Е.В.К********й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.В.К******в и Е.В.К*******а, учредившие адвокатский кабинет, оспаривают конституционность положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ), а также относящих к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, расходы на командировки (подпункт 12 пункта 1 статьи 264).

По мнению заявителей, указанные положения не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а их применение в делах заявителей было произвольным ввиду отсутствия в них четких критериев, на основании которых в случае неуведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки принятие решения по ним подлежит отложению, а также ввиду отсутствия указания о возможности учета адвокатами расходов на командировки при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, если возмещение этих расходов не предполагалось или фактически не произведено. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, касающийся полномочий налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля и процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 12 июля 2006 года № 267-О по жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на налоговый орган возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки – не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.

Таким образом, оспариваемые положения пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. Выяснение же вопроса о том, была ли в их делах надлежащим образом соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается возможности учета адвокатами расходов на командировки при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, то в силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по этому налогу адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К числу таких расходов относятся и расходы на командировки (подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, при соблюдении указанных в законе условий данные расходы, понесенные адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Разрешение же вопроса о том, имеют ли такое право заявители, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретных дел, в том числе характера понесенных расходов и содержания заключенных соглашений об оказании юридической помощи, существенным условием которых является порядок и размер компенсации расходов адвоката, принявшего исполнение поручения (подпункт 4 пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******а А********а В***********а и К********й Е*******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов