Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 62-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 4 и 5 части второй статьи 131 и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Р******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 мая 2005 года, оставленным без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 20 июня 2005 года, заявление гражданина А.А.Р******а о признании действий командира войсковой части 3724 по расчету выслуги лет незаконными и об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии и включить в общий стаж военной службы определенный период было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Р*****в просит признать противоречащими статьям 2, 18, 27, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации пункты 2, 4 и 5 части второй статьи 131 и статью 132 ГПК Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют суду оставлять без движения исковые заявления по мотивам непредставления сведений о регистрации по месту жительства и интересующих суд доказательств.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Р*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 ГПК Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно пунктам 4 и 5 части второй данной статьи в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Ни данными, ни иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закреплена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления. 2.2.

Как следует из представленных материалов, заявление А.А.Р******а было возвращено судом в том числе потому, что указанный им почтовый адрес для переписки (номер почтового отделения, номер абонентского ящика) не позволял выявить его действительное место жительства, с тем чтобы обеспечить реализацию его права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). Следовательно, права заявителя применением в его деле оспариваемых статей нарушены не были, а потому его жалоба является недопустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов