Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 465-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**********й Г****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2.2 Закона Новосибирской области «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» город Москва 16 ноября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.В.К**********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.В.К*********а оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые ставки транспортного налога, указанные в пункте 1 данной статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз; допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств. Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 2.2 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области», которой установлены конкретные размеры налоговых ставок транспортного налога по категориям транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 11 по Новосибирской области от 16 декабря 2004 года начислила Г.В.К**********й транспортный налог за 2004 год в размере 1 500 рублей за принадлежащее ей транспортное средство марки «УАЗ». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района Новосибирской области от 9 декабря 2005 года с нее взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2004 год в размере 1 500 рублей и соответствующая сумма пени.

По мнению заявительницы, пункты 2 и 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 2.2 Закона Новосибирской области «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» нарушают принцип равенства всех перед законом, не обеспечивают верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации и не позволяют платить транспортный налог в одинаковом размере на всей территории Российской Федерации, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (часть 2).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В.К**********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность тех положений закона, которые применены или подлежат применению при разрешении конкретного дела заявителя и нарушают его конституционные права и свободы.

При этом к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Из содержания жалобы Г.В.К**********й следует, что оспариваемый ею пункт 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации в ее деле не применялся, а потому в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой. 2.2. Что касается пункта 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, то вопрос о его конституционности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 272-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.Б*****а на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на ранее принятые решения Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации следует, что, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая в соответствии со статьями 72 (пункт «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов, включая исчерпывающий перечень региональных налогов, федеральный законодатель связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.

Согласно статье 1 и пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении региональных налогов законодательными органами власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, предусмотренных данным Кодексом, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов; иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, федеральным законом должны быть установлены круг налогоплательщиков, а также такие существенные элементы каждого регионального налога, как объект налогообложения, налоговая база и предельная ставка налога. В пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель установил ставки транспортного налога, которые согласно пункту 2 названной статьи могут быть увеличены или уменьшены законом субъекта Российской Федерации не более чем в пять раз. В статье 2.2 Закона Новосибирской области «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области», закрепляющей действующие на территории Новосибирской области конкретные ставки транспортного налога, для транспортных средств с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (принадлежащее заявительнице транспортное средство имеет мощность двигателя 80 лошадиных сил) ставка транспортного налога на территории Новосибирской области установлена в размере 25 рублей, что соответствует пятикратному увеличению средней ставки транспортного налога, установленной пунктом 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Фактически заявительница ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о предоставлении возможности уплачивать транспортный налог по одинаковым ставкам на всей территории Российской Федерации, т.е. об установлении в статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации строго фиксированных ставок транспортного налога. Между тем решение этого вопроса связано с внесением изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации, что относится к прерогативе законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**********й Г****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов