Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 365-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*********о В*******а А*********а на нарушение его конституционных прав статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Д*********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением от 11 ноября 2004 года Арбитражный суд Белгородской области обязал гражданина В.А.Д*********о – индивидуального предпринимателя освободить нежилое помещение в городе Старый Оскол и взыскал с него в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района арендную плату в размере 155 961,5 руб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Д*********о оспаривает конституционность статьи 608 ГК Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Заявитель полагает, что названные положения противоречат статье 8 Конституции Российской Федерации, поскольку ущемляют права арендатора, который вправе платить арендную плату только собственнику имущества, а не управомоченному собственником лицу.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.А.Д*********о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Формально оспаривая статью 608 ГК Российской Федерации, регламентирующую права арендодателя, которая корреспондирует обязанности арендатора, в том числе по уплате арендной платы (статья 614 ГК Российской Федерации), В.А.Д*********о, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке полномочий комитета по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района на сдачу в аренду муниципального имущества.

Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности решения суда, не исследовавшего вопрос о полномочиях указанного органа, относится к компетенции вышестоящих арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*********о В*******а А*********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов