Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 241-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а М*****а Л*********а на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 259, статьи 260 и пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 20 июня 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Л.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Л.К*****в оспаривает конституционность положений части шестой статьи 259 и статьи 260 УПК Российской Федерации, регламентирующих изготовление протокола судебного заседания, а также определяющих порядок подачи замечаний на протокол и их рассмотрения председательствующим в судебном заседании.

По мнению заявителя, эти нормы, возлагая рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания на председательствующего в этом заседании, не обеспечивают принятие объективного решения, чем нарушают его права, гарантируемые статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 51 Конституции Российской Федерации. М.Л.К*****в оспаривает также конституционность пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, согласно которому описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, как позволяющего суду немотивированно исключать доказательства защиты из числа доказательств.

Применение в его деле названной нормы, считает заявитель, лишило его защиты при рассмотрении уголовного дела, чем были нарушены его права, вытекающие из статьи 52 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином М.Л.К*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемыми нормами его конституционные права на защиту от предъявленного обвинения и на судебную защиту его прав и свобод не нарушены.

Положения части шестой статьи 259 и статьи 260 УПК Российской Федерации прямо устанавливают обязательность изложения в протоколе судебного заседания подробного содержания показаний допрошенных судом лиц, указаний на вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол; заявления, возражения и ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле.

Они не предполагают произвольного отклонения председательствующим поданных на названный протокол замечаний и не содержат каких-либо положений, ограничивающих права участников процесса и лишающих их возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а равно ссылаться на необоснованность отклонения поданных им замечаний в обоснование своей просьбы об отмене или изменении судебного приговора.

Не нарушает конституционные права М.Л.К******а и пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, поскольку он в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона не предоставляет суду право постановлять обвинительный приговор, если виновность подсудимого в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом в ходе разбирательства доказательств либо если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении преступления. Отступление от этих правил влечет в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 379 и статьей 380 УПК Российской Федерации отмену или изменение приговора.

Проверка же законности и обоснованности принятых судом по делу заявителя решений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и о признании не заслуживающими доверия показаний свидетелей защиты является прерогативой вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а М*****а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов