Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 391-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина П*******а В*****я Р********а о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О город Москва 20 октября 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Р.П*******а вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 14 октября 2004 года № 326- О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Р.П*******а на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

В своем ходатайстве о разъяснении данного Определения В.Р.П******в просит разъяснить, следует ли из него, что при отказе лица в ходе судебного разбирательства от заявленной им в отсутствие адвоката-защитника явки с повинной протокол явки с повинной не подлежит оглашению в судебном заседании, в том числе по делу, рассматриваемому в отношении других подсудимых.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его ходатайство не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Р.П********м материалы, не находит оснований для принятия его ходатайства к рассмотрению.

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом постановлении или определении; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.

Р**********я ж****у В.Р.П*******а с точки зрения ее соответствия требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 326-О пришел к выводу, что она не отвечает критерию допустимости обращений по мотивам, изложенным в указанном Определении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 142 УПК Российской Федерации, обозначающая явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела и не регламентирующая порядок и условия использования ее судом в качестве доказательства, не содержит положений, которые ограничивали бы действие норм уголовно-процессуального закона, в том числе статьи 75 УПК Российской Федерации, устанавливающих порядок доказывания по уголовным делам, и отменяли бы обязательность их соблюдения при решении вопроса об оглашении в судебном заседании сделанного в ходе досудебного производства заявления о явке с повинной.

В Определении также констатируется, что из представленных заявителем материалов не следует, что положения этой и других оспариваемых им статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не позволили заявителю реализовать свое право участвовать в исследовании оглашенного заявления о явке с повинной, ходатайствовать о признании его недопустимым доказательством, защищать свои права иными не запрещенными данным Кодексом средствами и способами.

Указанные выводы носят конкретный характер и в каком-либо дополнительном разъяснении не нуждаются. Что же касается поставленного в ходатайстве вопроса о том, подлежал ли с учетом закрепленных в статье 51 Конституции Российской Федерации и пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации гарантий права лица не свидетельствовать против себя самого оглашению в судебном разбирательстве по уголовному делу В.Р.П*******а протокол явки с повинной лица, заявившего в ходе досудебного производства о совершенном им совместно с В.Р.П********м преступлении, но впоследствии не участвовавшего в этом деле в качестве подсудимого и отказавшегося от ранее сделанного заявления, то он в Определении не разрешался. Более того, разрешение данного вопроса вообще не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина П*******а В*****я Р********а о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 391-О