Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 147-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина К*****а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 259, 260, 312 и 354 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Москва

24 марта 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.К*****а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.К****в был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в Московском городском суде по уголовному делу его падчерицы Л.В.Р*******й, обвинявшейся в совершении ряда преступлений, в том числе в терроризме и незаконном изготовлении оружия. В связи с производством по данному уголовному делу А.В.К****в заявлял ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а именно с его показаниями, а также о предоставлении свиданий с Л.В.Р*******й в следственном изоляторе. Полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, А.В.К****в обращался с жалобами на нарушение его прав в Московский городской суд и в Верховный Суд Российской Федерации, которые оставили его жалобы без рассмотрения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.К****в оспаривает конституционность ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части седьмой статьи 259 ("Протокол судебного заседания"), согласно которой председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом судебного заседания наряду со сторонами и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающихся их показаний, поскольку данная норма, по мнению заявителя, предоставляет судье право отказать свидетелю в ознакомлении с протоколом судебного заседания;

части первой статьи 260 ("Замечания на протокол судебного заседания"), согласно которой стороны в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания, как не предоставляющей подобного права свидетелю;

статьи 312 ("Вручение копии приговора"), устанавливающей круг лиц, имеющих право на получение копии приговора, а также сроки ее вручения, поскольку данная норма не предусматривает возможности получения свидетелем выписки из приговора в части его показаний;

частей первой и четвертой статьи 354 ("Право апелляционного и кассационного обжалования"), поскольку данная норма не предусматривает возможности подачи свидетелем кассационной жалобы на протокол судебного заседания и приговор и на отказ выдать разрешение на свидание с родственниками.

Заявителем также обжалуется отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации специальной нормы, предоставляющей судье и органам предварительного расследования право выдавать разрешение на свидание с обвиняемым, находящимся под стражей до вынесения приговора.

По мнению А.В.К*****а, в результате применения данных норм были нарушены его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17, 18, 19, 21, 24 (часть 2), 33, 45, 46, 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и статьями 3, 6 (пункт 1) и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. И****в п************е А.В.К******м материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Сами по себе оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона конституционные права заявителя как лица, выступавшего в уголовном деле в качестве свидетеля, не нарушают, а его ссылка в обоснование своей позиции по поставленным в жалобах вопросам на статьи 15 (часть 4), 17, 18, 19, 21, 24 (часть 2), 33, 45, 46, 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, статьи 3, 6 (пункт 1), 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод носят произвольный характер и не могут быть приняты во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.

Оценка же законности и обоснованности решений, принятых судами по ходатайствам и жалобам заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб К*****а А********а В*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 147-О