Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 326-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*****я Р********а на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

14 октября 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина В.Р.П*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина В.Р.П*******а оспаривается конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 63, как не предусматривающей недопустимость участия судьи, ранее рассмотревшего уголовное дело и вынесшего по нему обвинительный приговор, в рассмотрении выделенного дела в отношении другого участника того же преступления; статьи 142, как не относящей явку с повинной к доказательствам, подтверждающим показания подозреваемого и обвиняемого, и не предусматривающей распространение на нее закрепленного в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правила, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми; статьи 281, как не обязывающей признавать недопустимыми показания потерпевшего и свидетеля, ранее данные ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, при наличии существенных противоречий между ними и показаниями, данными в суде.

Как следует из представленных материалов, В.Р.П******в был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" и "г" части второй статьи 126 (Похищение человека) УК Российской Федерации. Кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения; в удовлетворении надзорных жалоб, в которых осужденный оспаривал законность и обоснованность приговора, судьей и Председателем Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, названные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, примененные судом при рассмотрении его уголовного дела, противоречат статьям 15, 17, 18, 48, 49, 51 и 123 Конституции Российской Федерации и нарушают его конституционные права и свободы.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.Р.П********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 63 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций в указанных в данной статье случаях является недопустимым, в деле В.Р.П*******а не применялась и не подлежала применению. Кроме того, ее положения не препятствуют заявителю - при наличии у него оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, - заявить судье отвод на основании части второй статьи 61 УПК Российской Федерации. Такое право прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом (статья 64 УПК Российской Федерации).

Статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства. Данная статья не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 УПК Российской Федерации, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Статья 281 УПК Российской Федерации (Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля) не предусматривает каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае принятия судом - при наличии к тому оснований - решения об оглашении показаний свидетеля, в том числе полученных и проверенных судом по другому уголовному делу, и последующем использовании им этих показаний обвиняемому в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему данная статья Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует.

Из представленных материалов также не следует, что оспариваемые положения не позволили В.Р.П*******у при рассмотрении судом его уголовного дела реализовать свое право заявить отвод судье, участвовать в исследовании оглашенного заявления о явке с повинной, ходатайствовать о признании его недопустимым доказательством, защищать свои права иными не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации средствами и способами. Кроме того, сам заявитель прямо указывает, что ему была предоставлена возможность допросить свидетеля, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в том числе относительно наличия существенных противоречий между показаниями, данными им ранее, и показаниями, данными в судебном заседании.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*****я Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 326-О