Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 275-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М***р Т*****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 24, 25, частью 4 статьи 270 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

15 июля 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.П.М***р вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке Т.П.М***р отказано в удовлетворении иска к ОАО "Дальсвязь" о признании незаконными и недействительными решений и действий ОАО "Амурсвязь" и ОАО "Дальсвязь". При этом были отклонены заявления истицы об отводе судей, ранее принимавших участие в рассмотрении ее жалоб на промежуточные определения нижестоящих судов, кроме того, отклонены ее жалобы на определения судов, отказавших в удовлетворении отводов составу суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П.М***р оспаривает конституционность статей 24 и 25 АПК Российской Федерации о заявлениях о самоотводах и отводах, порядке их разрешения, а также части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 данного Кодекса, устанавливающих основания отмены судебных актов в любом случае в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, как не устанавливающие процедуру рассмотрения судом заявления об отводе председателю, заместителю председателя арбитражного суда, принявшему к своему производству заявление об отводе судьи, как не предусматривающие право обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения отвода судье, как не закрепляющие в качестве основания для отмены судебных актов отсутствие в них суждений суда по всем заявленным требованиям, противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Т.П.М***р материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному обжалованию определений, выносимых судами в ходе рассмотрения дела, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой.

Как следует из содержания жалобы, заявительница, оспаривая конституционность норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически выражает несогласие с принятыми по ее делу судебными актами, которыми ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. Между тем вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит решению в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При разрешении таких вопросов суды в целях реализации прав и свобод граждан должны исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы.

Однако проверка решений арбитражных судов по такого рода вопросам, равно как и проверка соблюдения ими требований статьи 170 АПК Российской Федерации о содержании решения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Неподведомственным Конституционному Суду Российской Федерации является и решение вопроса о внесении в действующее законодательство тех или иных уточнений и дополнений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М***р Т*****ы П******ы, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 275-О