Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 45-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а М*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога", статей 79 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

6 февраля 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина A.M.С******а,

установил:

1. В жалобе гражданина А.М.С******а ставится вопрос о проверке конституционности следующих норм:

частей первой и четвертой статьи 17 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым учет плательщиков и начисление земельного налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня, а суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября; в случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом;

статьи 1 Федерального закона от 14 декабря 2001 года "Об индексации ставок земельного налога", согласно которой ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2;

статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год", согласно которой ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель;

части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральном законом случаях;

статьи 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом; статьи 304 АПК Российской Федерации, содержащей основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов, ЗАО "Торговый дом СП" и ЗАО "Рекламностроительная компания", акционером которых является гражданин А.М.С*****н, обратились в налоговый орган с просьбой о зачете сумм излишне уплаченного налога на землю в 1999-2002 годах в счет предстоящих платежей. В удовлетворении просьбы им было отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменив решения, вынесенные Арбитражным судом Челябинской области, в удовлетворении соответствующих исков отказал. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи дела ЗАО "Рекламно-строительная компания" на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

Заявитель полагает, что толкование правоприменителем оспариваемых законоположений нарушает его конституционные права, закрепленные статьями 1, 15, 19, 35, 46 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба на нарушение конституционных прав и свобод является допустимой, если оспариваемым в ней законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются права и свободы заявителя.

Из жалобы A.M.С******а не усматривается, что положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога", статей 79 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и статьи 304 АПК Российской Федерации нарушены какие-либо его конституционные права и свободы как гражданина, в частности как акционера. Так, утверждение заявителя о том, что отказ налогового органа в зачете излишне уплаченных сумм земельного налога за 1999-2002 годы, который обжаловался ЗАО "Торговый дом С*" и ЗАО "Рекламно-строительная компания" в различных судебных инстанциях, затрагивает права как акционера на получение части имущества при ликвидации общества, являются произвольными, поскольку указанные акционерные общества не находятся в состоянии ликвидации и о ликвидационной квоте вопрос не возникает. В равной мере нет каких-либо оснований полагать, что сама по себе обязанность ЗАО "Торговый дом СП" и ЗАО "Рекламно-строительная компания" платить земельный налог ущемляет право отдельных акционеров на получение части прибыли в виде дивидендов по результатам финансового года (или иного периода), решение о выплате которых принимается общим собранием акционеров (статья 42 Федерального закона "Об акционерных обществах").

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя. В случае же нарушения законом конституционных прав объединения граждан жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть подана либо самим объединением, либо лицами, управомоченными в силу части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представлять их интересы в Конституционном Суде Российской Федерации.

Поскольку из представленных гражданином А.М.С*******м материалов не следует, что он является лицом, в отношении рассматриваемых прав и обязанностей которых суд вынес какое-либо решение, и что он был наделен правом представлять ЗАО "Торговый дом СП" и ЗАО "Рекламностроительная компания" в Конституционном Суде Российской Федерации, его жалоба, как исходящая от лица, не являющегося в силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" надлежащим заявителем, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 45-О