Определение Конституционного Суда РФ от 17.04.2003 № 134-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******о Д****а Г**********а на нарушение его конституционных прав статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Москва

17 апреля 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Д.Г.Г*******о требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Г.Г******й просит признать противоречащей статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющую понятия государственных, общественных и частных интересов в области градостроительной деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, сводящая частные интересы в указанной области к интересам граждан только в связи с осуществлением градостроительной деятельности на принадлежащих им земельных участках, фактически исключает для них возможность обращаться в суд в связи с необходимостью обеспечить сохранность объектов историко-культурного наследия в случаях, когда им угрожает градостроительная деятельность.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Д.Г.Г*******о о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Как следует из представленных материалов, в деле заявителя не были применены и не подлежали применению пункты 1, 2, 4, 5 и 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на основании пункта 3 его статьи 3 и норм другого законодательства суд общей юрисдикции рассмотрел по существу его обращения, касающиеся обеспечения сохранности объектов историко-культурного наследия в связи с осуществляемой по месту его жительства градостроительной деятельностью.

Следовательно, содержащаяся в нем норма не воспрепятствовала реализации конституционных прав заявителя, закрепленных в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а потому данная жалоба не является допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка же правильности выбора и применения норм, на основании которых были разрешены дела заявителя, как и оценка полноты и всесторонности установления и исследования всех имеющихся фактических обстоятельств, входит в полномочия вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******о Д****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 134-О