Определение Конституционного Суда РФ от 11.01.2002 № 60-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а И***я А************а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации город Москва 11 января 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-секретаря Ю.М.Данилова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Витрука, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.А.Ф*******а,

установил:

1. Гражданин И.А.Ф******в 25 мая 1990 года был осужден Вологодским областным судом к исключительной мере наказания - смертной казни. Указом Президента Российской Федерации он помилован, и смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Ф******в утверждает, что смертная казнь ему должна была быть заменена лишением свободы на срок, не превышающий 20 лет, как это предусмотрено уголовным законом, действовавшим на момент совершения им преступления и вынесения приговора, а потому часть вторая статьи 85 УК Российской Федерации, как допускающая возможность применения к осужденному лицу закона, отягчающего уголовную ответственность, противоречит статьям 50 (часть 3), 54 и 55 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации (статья 50, часть 3) предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания, однако это право не предполагает удовлетворения любой просьбы о помиловании, т.е. не означает, что осужденный должен быть помилован в обязательном порядке. Осуществление помилования является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (статья 89, пункт "в").

Часть вторая статьи 85 УК Российской Федерации устанавливает, что помилование, осуществляемое в отношении индивидуально определенного лица, осужденного за преступление, может заключаться в освобождении такого лица от дальнейшего отбывания наказания, замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания, снятии судимости с лица, отбывшего наказание. Каких-либо предписаний, допускающих возможность применения к осужденному лицу закона, устанавливающего или отягчающего ответственность, вопреки принципу, закрепленному в статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, указанная норма не содержит.

Кроме того, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Конституционные права гражданина И.А.Ф*******а, в том числе закрепленные в статьях 50 (часть 3), 54 и 55 (часть 5) Конституции Российской Федерации, в результате его помилования в предусмотренных статьей 85 УК Российской Федерации пределах нарушены не были, а значит, отсутствуют предусмотренные статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основания для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации его жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а И***я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов

Судья Конституционного Суда Российской Федерации О.И.Тиунов № 60-О