Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2001 № 186-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З********й С******ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

город Москва

4 октября 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-секретаря Ю.М.Данилова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки С.А.З********й,

установил:

1. Должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации гражданке С.А.З********й со ссылкой на пункт 3 статьи 55 и пункт 1 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было отказано в принесении протеста в порядке надзора на определение Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Электростальская швейная фабрика" на том основании, что определение о завершении конкурсного производства обжалованию и опротестованию не подлежит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.З*******а оспаривает конституционность пункта 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

По мнению заявительницы, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений о завершении конкурсного производства, пункт 3 его статьи 55 противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. В обоснование своей позиции С.А.З*******а ссылается на сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию, согласно которой возможность пересмотра ошибочного судебного акта является необходимым условием реализации конституционного права на судебную защиту в полном объеме и обеспечения эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункт 3 части первой статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР и от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 222 УПК РСФСР).

Заявительница утверждает, что при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Электростальская швейная фабрика" ее права были нарушены тем, что она не была включена арбитражным управляющим в реестр кредиторов. Однако материалы, приложенные к жалобе, не свидетельствуют о том, что С.А.З*******а участвовала в конкурсном производстве в качестве кредитора и что ее права при вынесении определения о завершении конкурсного производства были нарушены арбитражным судом. Из жалобы следует лишь то, что она не была включена арбитражным управляющим в реестр кредиторов на более ранней стадии внешнего управления и на последующей стадии конкурсного производства, однако неясно, в связи с чем и по каким причинам, неясно также, почему заявительница не обжаловала действия (бездействие) внешнего и конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление и исследование таких фактических обстоятельств входит в компетенцию арбитражных судов, а потому не может быть осуществлено в порядке конституционного судопроизводства в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, жалоба гражданки С.А.З********й не является допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы З********й С******ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов

Судья Конституционного Суда Российской Федерации В.О.Лучин № 186-О