Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.1997 № 122-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Б******а М*****а А*********а город Москва 4 декабря 1997 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.И.Олейника, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.А.Б******а, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина М.А.Б******а на нарушение его конституционных прав и свобод частью второй статьи 8 Закона Российской Федерации от 13 марта 1992 года "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", а также статьями 254 и 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Как следует из представленных материалов, М.А.Б*****н по приговору Московского городского суда от 5 марта 1996 года (с изменениями, внесенными в него определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 1996 года) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 15, частью третьей статьи 173 и частью первой статьи 170 УК РСФСР. В качестве одного из доказательств виновности М.А.Б******а использовались результаты прослушивания его телефонных переговоров, проводившегося с 10 декабря 1993 года в течение 90 суток с санкции прокурора.

Возражая против использования такого рода доказательств, М.А.Б*****н заявлял в ходе судебного заседания по уголовному делу ходатайство о проверке законности их получения, однако суд, сославшись на статью 254 УПК РСФСР, отказал в рассмотрении этого ходатайства как выходящего за пределы судебного разбирательства. Такая позиция суда первой инстанции фактически была разделена и кассационной инстанцией, чему, как полагает М.А.Б*****н, способствовало то, что он в силу статьи 335 УПК РСФСР был лишен возможности участвовать в заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и приводить аргументы относительно незаконности и необоснованности приговора.

По мнению заявителя, в результате применения оспариваемых им норм законов судами были вынесены решения, которыми существенно нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 102 (пункт "з" части 1), 120 (часть 1), 125 (часть 4), 129 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. В связи с введением в действие Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" Закон Российской Федерации от 13 марта 1992 года "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" был признан утратившим силу. В том числе утратило силу и оспариваемое М.А.Б*******м положение части второй статьи 8 этого Закона, предусматривавшее возможность прослушивания телефонных переговоров граждан с санкции прокурора. По смыслу части второй статьи 43 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации подлежат лишь такие жалобы граждан, в которых оспаривается закон, сохраняющий свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, жалоба М.А.Б******а в этой части не является допустимой. 3.

Положения статьи 254 УПК РСФСР, предусматривающие, что "разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду", а также регламентирующие условия и порядок изменения обвинения в суде, призваны обеспечить обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, защищаться в суде от предъявленного ему обвинения и исключить возможность ухудшения положения обвиняемого по сравнению с предыдущими этапами судопроизводства. При этом данная статья не содержит в себе каких-либо установлений, исключающих возможность проверки допустимости доказательств по делу и нарушающих тем самым гарантированные Конституцией Российской Федерации права обвиняемого.

Официальные документы, подтверждающие обратное, заявителем не представлены. Следовательно, и в этой части жалоба М.А.Б******а не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". 4. В части, касающейся проверки конституционности статьи 335 УПК РСФСР, жалоба гражданина М.А.Б******а отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" как к содержанию, так и к форме обращения, и может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Принять к рассмотрению жалобу гражданина Б******а М*****а А*********а на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 335 УПК РСФСР. 2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.А.Б******а в части, касающейся нарушения его конституционных прав и свобод частью второй статьи 8 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и статьей 254 УПК РСФСР, как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". 3. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин № 122-О