Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.1996 № 102-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а В******а А**********а как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва

"4" ноября 1996 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А.А*****а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. 16 сентября 1996 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина В.А.А*****а с просьбой признать не соответствующей статье 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, статью 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, допускающую передачу вышестоящим судом дела из одного суда в другой, а также статью 115 и пункт 1 части второй статьи 122 указанного Кодекса.

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужили решения заместителя председателя и председателя Ростовского областного суда от 24 июля 1987 года, 4 ноября 1987 года и 21 марта 1988 года о направлении в порядке статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР гражданского дела по иску В.Г.С*******й к заявителю из Первомайского районного народного суда города Ростова-на-Дону сначала в Пролетарский, а затем в Ленинский и Железнодорожный районные народные суды города Ростова-на-Дону.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил В.А.А*****а о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по вопросу о конституционности статьи 123 ГПК РСФСР, исключив требование о признании неконституционными статей 115 и 122 ГПК РСФСР.

2. Решения должностных лиц Ростовского областного суда, содержащие ссылку на оспариваемую заявителем статью 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, вынесены и исполнены в период действия Конституции Российской Федерации 1978 года (с последующими изменениями и дополнениями), не предусматривавшей права граждан на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В данном случае это означает, что жалоба на нарушение права, конституционно закрепленного лишь в 1993 году, не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а В******а А**********а как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин № 102-О 2-7/4