Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.1996 № 50-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******о О***и Н********ы как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва

19 апреля 1996 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки О.Н.П******о требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. 2 февраля 1996 года О.Н.П******о обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующей статьям 19 (часть 2), 40, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 106 Жилищного кодекса РСФСР, часть вторая которой устанавливает, что к пользованию служебными жилыми помещениями не применяется правило статьи 46 указанного Кодекса, согласно которому освободившееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, предоставляется тем из них, кто имеет жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило решение Московского районного народного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 1994 года, которым заявительнице со ссылкой на статью 106 Жилищного кодекса РСФСР было отказано в присоединении комнаты, освободившейся в служебной трехкомнатной квартире.

2. Как видно из представленных по конкретному делу О.Н.П******о решений судов общей юрисдикции, имеющих для Конституционного Суда Российской Федерации преюдициальное значение в вопросах установления фактических обстоятельств, жилая площадь служебной квартиры, в которой проживает заявительница и члены ее семьи, передана собственником жилой площади - администрацией Московского района Санкт-Петербурга двум различным организациям. В судебном заседании согласия на перераспределение жилой площади между указанными организациями в пользу О.Н.П******о собственник не дал, в связи с чем в иске заявительнице было отказано.

Особый правовой режим служебных жилых помещений определяется законодателем и обоснован их специальным функциональным назначением. Связанное с ним ограничение права граждан на улучшение жилищных условий допустимо, если оно вводится на основе федерального закона в пределах, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. К их числу могут быть отнесены требующие защиты интересы (права) юридических лиц, являющихся собственниками жилья, а также иных сторонних предприятий, учреждений, организаций, распоряжающихся выделенной жилой площадью на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, что соответствует конституционному принципу защиты государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******о О***и Н********ы как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманов

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова № 50-О 2-6/19