Как следует из жалобы А.Р.И**********й и представленных ею материалов, заявительница не оспаривает конституционность конкретных положений статьи 200 УК Российской Федерации, а настаивает на признании незаконным истолкования и применения этой нормы судом общей юрисдикции.
Не входит в его компетенцию и истолкование признаков конкретного состава преступления, а следовательно, и установление того, подпадает ли инкриминированное заявительнице введение в заблуждение покупателя путем продажи ему продуктов питания с истекшим сроком годности под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 200 УК Российской Федерации.
кассационная и надзорная инстанции, рассматривая дело, оставили без внимания вопрос о том, является ли вменяемое К. в вину деяние общественно опасным, тогда как из материалов дела следует, что ей была инкриминирована продажа всего пяти упаковок хрустящего картофеля, срок годности которого оказался просроченным только на несколько дней, при этом вредных последствий данное деяние не повлекло
Обман потребителей, даже при формальном превышении минимального размера ущерба, не является преступлением при отсутствии общественной опасности (малозначительность деяния, отсутствие вредных последствий, незначительный объём продажи).