Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.1999 № 123-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Н*****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 200 Уголовного кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
- Статья 200 УК РФ
Позиция КС по этой статье
Текст акта
определение
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Н*****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 200 Уголовного кодекса Российской Федерации город Москва 8 июля 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.Н.С*******й требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Н.Н.С******а, осужденная по приговору Сокольского районного суда Вологодской области за совершение преступления, предусмотренного статьей 200 УК Российской Федерации (обман потребителей), обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании примененной в отношении нее нормы уголовного закона не соответствующей Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, в силу своей неопределенности данная норма, устанавливающая ответственность за введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей, не исключает возможности произвольного ее применения и нарушения в связи с этим гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Н.Н.С******у о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет лишь конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Правовая же позиция Н.Н.С*******й, обоснованная ссылкой на отсутствие в законе формально-определенного понятия "потребительские свойства товаров", фактически сводится к требованию не о проверке конституционности нормы уголовного закона, а о ее истолковании и внесении соответствующих дополнений в действующее законодательство.
Восполнение пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных содержащихся в законе формулировок, являясь прерогативой органов законодательной власти, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Не входит в его компетенцию и истолкование признаков конкретного состава преступления, а следовательно, и установление того, подпадает ли инкриминированное заявительнице введение в заблуждение покупателя путем продажи ему продуктов питания с истекшим сроком годности под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 200 УК Российской Федерации. Такого рода полномочия предоставлены судам общей юрисдикции при отправлении ими правосудия по уголовным делам.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Н*****и Н********ы ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2 определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай
Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова № 123-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:32623") · Подключить бесплатно