Основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 7 Уголовно-исполнительного кодекса РФ
Апелляционная коллегия сослалась на ст. 80 и 10 Конституции РФ и на полномочие Президента РФ по помилованию, а также на ст. 24, 59, 102, 114, 146, 218 УК РФ и ст. 7 УИК РФ, указав, что замена смертной казни в порядке помилования не тождественна назначению наказания судом. Суд подтвердил, что помилование осуществляется вне уголовного судопроизводства, а акт о помиловании является актом милосердия и не может ухудшать положение осужденного. Отдельно признано, что в силу ст. 219 КАС РФ срок обращения пропущен, а уважительных причин не установлено.
Цитата из акта
…Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 2043-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а С****я А*********а на нарушение его конституционных прав статьей 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» указано, что осуществление помилования является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, не предполагающим…
Как следует из жалобы, нарушение своих прав приведенной нормой (не содержащей какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение), а также частью второй статьи 393 УПК Российской Федерации, регламентирующей особенности обращения к исполнению приговора, и статьей 7 УИК Российской Федерации, согласно которой основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии, Д.Н.Л****н фактически связывает с допущенным, по его утверждению, в его деле существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, выразившимся в отсутствии подписи председательствующего в приговоре.
Вопреки приведенным требованиям, представленными Д.Н.Л******м материалами не подтверждается судебное применение в его деле оспариваемых пункта 10 части второй статьи 38917, части второй статьи 393 3 УПК Российской Федерации и статьи 7 УИК Российской Федерации в обозначенном им аспекте.
Соответственно, оспариваемые А.И.Д******м статья 7 УИК Российской Федерации, закрепляющая, что основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии, и статья 83 УК Российской Федерации, устанавливающая, что лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в закрепленные ее частью первой сроки, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 7 УИК Российской Федерации, устанавливая, что основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовноправового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии, является нормой уголовноисполнительного законодательства, закрепляющего общие положения и принципы исполнения наказаний… […] Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в оспариваемом им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.