1. Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
2. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 настоящего Кодекса.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 673 Гражданского кодекса РФ
Положения статьи 673 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах», устанавливающие исключение из общего правила о самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридических лиц, обеспечивают, согласно предписаниям статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, защиту участников гражданского оборота от недобросовестного использования основным обществом (товариществом) конструкции юридического лица (дочернего общества), в том числе при уклонении от исполнения обязательств перед контрагентами. […] Данные нормы – принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года), о том, что наличие указаний или согласия основного общества при совершении конкретной сделки дочерним обществом входит в предмет доказывания по соответствующей категории дел с учетом представленных сторонами доказательств и если истец приводит достаточно серьезные доводы, представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску, – сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения,
Отсутствие формального признака контроля (50% и более в уставном капитале дочернего общества) не препятствует признанию фактической возможности основного общества определять решения дочернего.