Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 603 Гражданского кодекса РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (предс. Г*****в В.В., судьи П********а Л.М., М*****в В.В.) отменила определение Мосгорсуда и оставила в силе решение Тверского райсуда. ВС указал: п. 7 договора предусматривал замену содержания в натуре на денежные выплаты 'по желанию получателя ренты'; доказательств волеизъявления истицы на замену не представлено; в одностороннем порядке ответчик изменил условия (ст. 310 ГК РФ); ссылка Мосгорсуда на преюдициальность решения от 26.02.2010 несостоятельна (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ — ранее проверялись иные обстоятельства); смерть истицы не препятствует рассмотрению жалобы, поданной при ее жизни (ст. 386 ГПК РФ); п. 2 ст. 605 ГК РФ — при существенном нарушении плательщиком ренты получатель вправе потребовать возврата имущества (ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, ст. 309, 310, 450, 452, 594, 603, 605 ГК РФ).
Цитата из акта
По желанию получателя ренты в соответствии со ст. 603 ГК РФ предоставление содержания с иждивением в натуре может быть заменено ежемесячной выплатой получателю ренты в течение периода его жизни не позднее пятого числа каждого месяца начиная с ближайшего пятого числа месяца после государственной регистрации договора суммы в размере руб., подлежащей индексации в январе каждого года с учетом индекса…
Содержащееся в статье 603 ГК Российской Федерации указание на возможность закрепления в договоре пожизненного содержания с иждивением условия о замене предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах направлено на реализацию конституционного принципа свободы договора в целях достижения баланса прав и законных интересов сторон такого договора и в системной взаимосвязи с положениями статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.