1. Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".(В редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ )
Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.
2. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.
3. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
4. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.(В редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ )
Пункт 3 статьи 1474 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе установленного иными нормами той же статьи, направлен на реализацию положений статей 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 и статьей 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2384-О, от 24 апреля 2018 года № 995-О и др.). […] Оспариваемое положение с учетом особенностей фирменного наименования как средства индивидуализации само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Пункт 3 статьи 1474 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования, в том числе установленного иными нормами той же статьи, направлен на реализацию положений статей 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 и 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2384-О и от 24 апреля 2018 года № 995-О). […] Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Санаторий «Родничок», притом что в деле с его участием с выводами территориального управления ФАС России о нарушении заявителем антимонопольного законодательства суды согласились не только в части, относящейся к его фирменному наименованию.
Абзац третий пункта 6 статьи 1252 и пункт 4 статьи 1474 ГК Российской Федерации, в свою очередь, конкретизируют порядок защиты исключительного права, являющегося в соответствии со статьей 1226 данного Кодекса имущественным правом, в упомянутых в них случаях. […] Оспариваемые нормы – в том числе с учетом приведенных разъяснений – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО «ФКО», в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что заявитель сослался на применение срока исковой давности только в связи с защитой одним из истцов права на фирменное наименование, в то время как в деле были также предъявлены требования, направленные на защиту исключительных прав на коммерческое обозначение и товарные знаки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 октября 2017 года № 2384-О, норма пункта 3 статьи 1474 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе установленного иными нормами данной статьи, направлена на реализацию положений статей 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1(2) и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. […] Гарантируя юридическому лицу защиту исключительного права на фирменное наименование, оспариваемые положения статьи 1474 ГК Российской Федерации, равно как и положение пункта 1 статьи 1473 Кодекса, предусматривающее, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица, не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, чьи исковые требования об обязании другого общества, носящего такое же наименование, прекратить использование полного и сокращенного фирменных наименований в отношении конкретных видов деятельности были удовлетворены и доказательства неисполнения данного судебного решения, как установили суды, отсутствуют.
В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
Защите подлежит фирменное наименование юрлица, раньше другого включённого в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, кто раньше начал деятельность; но защита может быть отказана по ст.10 ГК при злоупотреблении