Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
ВС РФ указал: ст. 14 закона области об остатках средств бюджетных учреждений противоречит ч. 3, 5 ст. 242 БК РФ — остатки средств на счетах бюджетных учреждений после 31 декабря образуют остаток средств бюджета, учитываемый на едином счёте бюджета, а не остаются у учреждений. Ст. 29 о направлении ассигнований на возвратной основе не соответствует ст. 76, 77 БК РФ — в законе о бюджете должны быть указаны цели, условия и лимиты предоставления бюджетных кредитов, а установление порядка не может быть возложено на администрацию области. Ст. 32 об уполномоченном банке противоречит ст. 9 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (вмешательство в деятельность кредитных организаций), ст. 12 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (ограничение доступа финансовых организаций), п. 1 ст. 156 БК РФ. Включение в приложение № 6 фонда поддержки жилищного строительства как главного распорядителя бюджетных средств противоречит ст. 25, 27, 158 БК РФ, так как он не является ни органом госвласти, ни бюджетным учреждением. Кроме того, администрация области не привлечена к участию в деле как заинтересованное лицо (п. 2 ст. 21 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ»).
Цитата из акта
Суд же, с учетом элементов функциональной классификации и положений статьи 27 БК РФ о праве законодательных органов субъектов РФ на дальнейшую детализацию объектов бюджетной классификации, посчитал включение в приложение № 6 областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства, являющегося прямым получателем средств бюджета, правомерным.