Верховный Суд РФ (судья Зайцев В.Ю.) отказал в удовлетворении. Указал: Правительство РФ имело полномочия на утверждение Правил на основании ст.33.3 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ; согласно ст.51.1 Водного кодекса РФ и ст.17–18 ФЗ о рыболовстве, рыбопромысловый участок может включать акваторию водного объекта общего пользования рыбохозяйственного значения; оспариваемый пункт не регулирует вопросы любительского и спортивного рыболовства и не содержит ограничений для граждан.
Цитата из акта
Доводы заявителей о противоречии пункта 2 Правил статье 6 Водного кодекса Российской Федерации и статье 24 Федерального закона о рыболовстве являются несостоятельными, поскольку оспариваемый пункт вопросы любительского и спортивного рыболовства не регулирует и предписаний, ограничивающих права граждан осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования…
В условиях действующего правового регулирования процедуры утверждения арбитражного управляющего, предусматривающей представление в арбитражный суд трех кандидатур арбитражных управляющих, оспариваемые заявителем законоположения, как предоставляющие должнику и заявителю (представителю собрания кредиторов) возможность отвода кандидатуры арбитражного управляющего и, таким образом, реализации права выбора лица, наиболее соответствующего, по их мнению, установленным требованиям (т.е. лица, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» будет действовать добросовестно и разумно как в интересах должника, так и в интересах кредиторов и общества), направлены на повышение прозрачности процедуры выбора арбитражного управляющего и исключение возможности утверждения арбитражным управляющим лица, заинтересованного в отношении должника или кредиторов, не препятствуют возможности представления саморегулируемой организацией кандидатуры отведенного арбитражного управляющего в иных делах о несостоятельности (банкротстве), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Что касается утверждения заявителя о причинении ему убытков действиями конкурсного управляющего, то в силу статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
…конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы; при этом гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела. определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2004 года, приложенное к жалобе заявителя, не свидетельствует о применении либо возможности применения в его деле положений пункта 2 статьи 24, абзаца второго пункта 2 статьи 25, абзаца второго пункта 1 статьи 26, абзаца второго пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 1, 3, 4 и 6 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также не позволяет установить, несоответствие каким именно требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе предусматривающим, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации и др.) явилось основанием для отстранения И.П.К*******а от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.