Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 90-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******а М*****а И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Москва 21 февраля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина М.И.О******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2007 года признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель В.Н.К*******в, в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден гражданин Ю.А.Р******в.

Суд исходил из того, что кандидатуре гражданина М.И.О******а, значившегося первым в соответствующем списке, представителем должника на основании статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был заявлен отвод. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.О*****к оспаривает конституционность пункта 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур; оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 данного Федерального закона; в случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

По мнению заявителя, этими законоположениями не устанавливаются какие-либо основания, по которым должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести кандидатуру арбитражного управляющего, а данному арбитражному управляющему не предоставлено право обжаловать свой отвод, чем нарушаются его права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И.О*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П, государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публичнозначимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия, поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом.

Данная позиция, высказанная в отношении условия о членстве в саморегулируемой организации, также применима и к порядку утверждения арбитражного управляющего в рамках конкретного дела о банкротстве. В условиях действующего правового регулирования процедуры утверждения арбитражного управляющего, предусматривающей представление в арбитражный суд трех кандидатур арбитражных управляющих, оспариваемые заявителем законоположения, как предоставляющие должнику и заявителю (представителю собрания кредиторов) возможность отвода кандидатуры арбитражного управляющего и, таким образом, реализации права выбора лица, наиболее соответствующего, по их мнению, установленным требованиям (т.е. лица, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» будет действовать добросовестно и разумно как в интересах должника, так и в интересах кредиторов и общества), направлены на повышение прозрачности процедуры выбора арбитражного управляющего и исключение возможности утверждения арбитражным управляющим лица, заинтересованного в отношении должника или кредиторов, не препятствуют возможности представления саморегулируемой организацией кандидатуры отведенного арбитражного управляющего в иных делах о несостоятельности (банкротстве), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Разрешение вопроса о закреплении в оспариваемых положениях тех или иных оснований, по которым должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) были бы вправе отвести кандидатуру арбитражного управляющего, связано с внесением соответствующих изменений и дополнений в закон, что относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Приобретение же процессуальных прав в рамках конкретного дела о банкротстве связано с утверждением арбитражного управляющего в данной должности арбитражным судом и, соответственно, получением им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******а М*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов