1. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
2. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
3. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.
В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.
Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.
4. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
5. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
6. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
7. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.
8. Положения настоящей статьи, за исключением частей 2 и 7 настоящей статьи, не применяются в случае подачи Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, заявления о принятии обеспечительных мер по делам о привлечении лиц, контролирующих кредитную организацию, страховую организацию, негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, к субсидиарной ответственности, ответственности в форме возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".(Дополнение частью - Федеральный закон от 24.02.2021 № 23-ФЗ )
(Особенности применения статьи 94 - Федеральный закон от 14.07.2022 № 320-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Иск об освобождении имущества от ареста в гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ, пп. 50–51 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) допустим только при наличии спора о принадлежности имущества, то есть когда истец утверждает, что имущество, арестованное как чужое, в действительности принадлежит ему.
2) При отсутствии спора о праве арест снимается в порядке отмены мер обеспечения по заявлению заинтересованного лица, в том числе не привлечённого к участию в деле. Такой вопрос разрешает суд, принявший меры, в том же виде судопроизводства (ст. 143, 144, 33 ГПК РФ, ст. 3, 42, 94, 97 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ, пп. 33–35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).
3) В данном деле спор о принадлежности имущества ООО «Союз» на момент ареста и ООО «Каскад Агро» после сделки от 29 апреля 2022 г. отсутствовал, поэтому оснований для иска не было.
4) Судебная власть осуществляется посредством разных видов судопроизводства (ст. 118, 126 Конституции РФ). Арест по уголовному делу может быть наложен на имущество третьих лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого (ч. 1–3 ст. 115 УПК РФ). Такой арест отменяется лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 9 ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ; п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23). Следовательно, вопрос о снятии такого ареста решается в порядке уголовного судопроизводства.
5) Согласно постановлению КС РФ от 17.12.2025 № 46-П (п. 3.3), автоматическое снятие уголовно-процессуального ареста вследствие банкротства недопустимо, а арбитражный суд не вправе решать вопрос о сохранении или снятии такого ареста. Снятие ареста, наложенного в интересах потерпевших, может затруднить или исключить возмещение вреда.
6) Ни банкротство ООО «Союз», ни переход имущества к ООО «Каскад Агро» арест не отменили. Право К********й И.И. на возмещение ущерба за счёт этого имущества установлено вступившим в силу приговором и подтверждено постановлением о его разъяснении. Доводы К********й И.И. о том, что отмена ареста в гражданском порядке фактически аннулирует судебные акты по уголовному делу, суды не оценили.
Цитата из акта
…счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно положениям части 2 статьи 90, частей 3 и 4 статьи 93 и статьи 94 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; при отсутствии данных оснований в обеспечении иска может быть отказано; в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо…
В арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).
Непредоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер; предоставление встречного обеспечения без оснований для мер не является самостоятельным основанием их принятия