1. Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Абзац.(Утратил силу - Федеральный закон от 25.12.2023 № 667-ФЗ )
2. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
3. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Что касается доводов ООО «Проксима Текнолоджи» в отношении статей 259, 260, 261 и 263 АПК Российской Федерации, которые не предполагают возможности их произвольного применения и призваны обеспечить возможность исправления судебной ошибки в апелляционном порядке, то они свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с их содержанием, а с неправильным, как он полагает, применением арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при решении вопросов о принятии апелляционных жалоб к производству.
Что касается доводов ООО «ТЭК», приведенных в отношении статей 259, 260, 261 и 263 АПК Российской Федерации, которые не предполагают возможности их произвольного применения и призваны обеспечить возможность исправления судебной ошибки в апелляционном порядке, то они свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с их содержанием, а с неправильным, как он полагает, применением арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при решении вопросов о принятии апелляционных жалоб к производству.
Оспариваемые заявителем положения статей 261 и 263 АПК Российской Федерации, устанавливающие порядок принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда и наделяющие арбитражный суд полномочием оставить апелляционную жалобу без движения соответственно, направлены на создание надлежащих условий для проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности выносимых судами первой инстанции судебных актов и реализацию тем самым конституционного права каждого на судебную защиту, не регулируют вопросы формирования состава суда и замены судьи и также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.