Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2026 № 305-ЭС21-7462
Позиция Верховного Суда
Судья Верховного Суда РФ указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрено, поскольку оригиналы документов не представлены. Ходатайство о зачете госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа об ее уплате и отклоняется, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, и она подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит фактическому возврату.
Статьи, которые применил суд
Текст акта
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-7462(5)
определение
г. Москва 28 сентября 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спитрим» о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2026 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2026 г. по делу № А40-38632/2015,
установил:
заявитель в электронном виде подал кассационную жалобу с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19 августа 2026 г. № 336.
В соответствии с пунктом 6 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.
Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов не представлены. Учитывая, что ходатайство о зачете госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа об ее уплате и отклоняется, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, и она подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит фактическому возврату.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спитрим» о зачете государственной пошлины отказать.
Кассационную жалобу не рассматривать по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Этот акт в коте
vs_act(act_id="vs:2570454") · Подключить бесплатно