Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2026 № 305-ЭС26-8266

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-8266 определение г. Москва 26 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2026 г. по делу № А40-72524/2025 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Уральская горнометаллургическая компания» о признании частично недействительным решения Федеральной налоговой службы о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами № 13-1-07/0207дсп от 28 декабря 2024 г., установил: открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, налоговый орган) о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами № 13-1-07/0207дсп от 28 декабря 2024 г. в отношении общества в части сделок, отраженных в уведомлении о контролируемых сделках за 2021 год: договор № 651432 от 3 ноября 2020 г. с TRAFIGURA PTE LTD (Сингапур), договор № 103-21-10056-Р от 20 октября 2020 г. с GLENCORE INTERNATIONAL AG (Швейцария).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г., требование общества удовлетворено. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 апреля 2026 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2022 г. налогоплательщиком в соответствии со статьей 10516 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в налоговый орган представлено уведомление о контролируемых сделках, совершенных в 2021 году.

На основании представленных обществом сведений ФНС России принято решение о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами № 13-1-07/0207дсп от 28 декабря 2024 г., согласно которому налоговым органом назначена проверка сделок, отраженных в уведомлении о контролируемых сделках за 2021-2023 годы, а именно: договора № 651432 от 3 ноября 2020 г. с TRAFIGURA PTE LTD (Сингапур); договоров № 103-21-10056-Р от 20 октября 2020 г., № 103-22-11780-Р от 25 февраля 2022 г., № 103-22-11069-Р от 18 января 2022 г., № 103-22-10683-Р от 20 декабря 2021 г. с GLENCORE INTERNATIONAL AG (Швейцария); договора № 4040036-2022 от 1 марта 2022 г. с HALDIVOR ENERGY FZE (Объединенные Арабские Эмираты); договора № MMT-UMMC/2022/05-06/CC от 18 мая 2022 г. с MINMET TRADE DWC LLC (Объединенные Арабские Эмираты). решение налогового органа направлено обществу 28 декабря 2024 г. в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и получено им 17 января 2025 г.

Не согласившись с выводами ФНС России в части сделок за 2021 год ввиду пропуска срока на назначение проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 5, 10516, 10517 Налогового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14 июля 2023 г. № 41-П, от 15 февраля 2016 г. № 3-П, от 22 апреля 2014 г. № 12-П, от 24 июня 2009 г. № 11-П, пришли к выводу о том, что решение налогового органа в оспоренной части не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, обременяя его дополнительными обязанностями, подлежащими исполнению в ходе налоговой проверки.

Судебные инстанции исходили из того, что Федеральным законом от 26 февраля 2024 г. № 39-ФЗ, вступившим в силу с 26 марта 2024 г., отменен специальный двухлетний срок на назначение проверки при представлении уведомления о контролируемых сделках и ко всем проверкам контролируемых сделок применяется общий срок, установленный пунктом 5 статьи 10517 Налогового кодекса, когда в рамках проверки могут быть проверены сделки, совершенные в период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, законодателем увеличен предельный срок на назначение налоговых проверок и порядок его исчисления, что ухудшает положение налогоплательщика, соответственно, новый порядок проведения налоговой проверки должен применяться в отношении контролируемых сделок, уведомления о которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Как указали суды, представив уведомление в мае 2022 года, налогоплательщик рассчитывал, что назначение проверки указанных в уведомлении сделок возможно лишь в течение двух лет и с июня 2024 года налоговый орган утратит право на назначение проверки.

При этом с момента получения уведомления о контролируемых сделках право на назначение соответствующей проверки могло быть реализовано налоговым органом в установленный законом двухлетний срок; увеличение срока на назначение проверки и последующее ее проведение увеличивает и срок действия ограничений конституционных прав налогоплательщика. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа пришел к выводу о том, что измененная норма носила процессуальный (процедурный) характер и подлежала применению исключительно в период ее действия.

Поскольку на момент принятия налоговым органом решения о назначении проверки данная норма была отменена, то применению в рассматриваемом случае не подлежала. Следовательно, срок назначения проверки совершенных в 2021 году контролируемых сделок истекал 31 декабря 2024 г. и налоговый орган, назначив проверку 28 декабря 2024 г., действовал в пределах установленного законом срока. Выражая несогласие с выводами суда округа, общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при принятии постановления судом не учтены правовые позиции, сформированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2023 г. № 41-П и от 23 июня 2023 г. № 42-П, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Как указывает заявитель жалобы, участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (статья 57 Конституции Российской Федерации). Применительно к осуществлению контроля полноты исчисления и уплаты налогов, налоговые органы обязаны избегать формального подхода к решению вопроса о назначении и проведении проверок, включая проверку полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Это предполагает наличие в законодательстве о налогах и сборах надлежащих критериев выбора начального момента исчисления двухлетнего срока, в течение которого налоговым органом может быть принято решение о проведении проверки контролируемой сделки, позволяющих обеспечить баланс частных и публичных интересов. Положение пункта 2 статьи 10517 Налогового кодекса о двухлетнем сроке на назначение проверки определяло содержание прав и обязанностей сторон налогового правоотношения (срок в допустимых объемах ограничивал конституционные права налогоплательщика, в пределах этого срока налоговый орган обладал полномочиями на назначение проверки). Данный срок относился к материально-правовым институтам, определяющим само право на проверку, носил пресекательный характер, его истечение прекращало и полномочие налогового органа на назначение проверки.

Ограничение срока, в течение которого контролирующий орган вправе инициировать проверку, напрямую влияет на правовой статус и экономическое состояние налогоплательщика, поскольку он фиксирует момент прекращения правовой неопределенности относительно завершенных хозяйственных операций, ограничивает период возможного административного давления и вторжения в экономическую деятельность, а также определяет момент приобретения налогоплательщиком права на окончательность налоговых обязательств за соответствующий период. По мнению общества, несмотря на неизменность пункта 5 статьи 10517 Налогового кодекса, изменилось нормативное содержание полномочий налогового органа.

Распространение полномочий налогового органа в измененном виде на спорные правоотношения находится в противоречии с принципами действия закона во времени, означает придание закону обратной силы, что является основанием для признания решения о назначении проверки недействительным. При таких обстоятельствах общество полагает, что налоговый орган был вправе назначить проверку не позднее мая 2024 года, однако принял соответствующее решение лишь 28 декабря 2024 г., распространив новое правовое регулирование, ухудшающее положение плательщика, на старые отношения без специального указания закона и при отсутствии разумных ожиданий субъектов на такое правоприменение. Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: передать кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова