Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2026 № 307-ЭС20-7339

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-7339(6) определение г. Москва 31 июля 2026 г. Дело № А56-116261/2018 Резолютивная часть объявлена 20 июля 2026 г. Полный текст изготовлен 31 июля 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К**********й А**ы И******ы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 5 февраля 2026 г. по делу № А56-116261/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожайное» (далее – общество «Урожайное», должник). В судебном заседании приняли участие представители: К**********й А.И. – П******а Т.М., Г********й М.Н., Д******а К.А. по доверенности от 7 июля 2026 г.; индивидуального предпринимателя Б********й Т*****ы Н********ы (далее – предприниматель Б*******а Т.Н.) – Ч*******а О.С. по доверенности от 23 апреля 2026 г.; общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалстройАвто» (далее – общество «ВодоканалстройАвто») – К*****в Б.В. по доверенности от 12 января 2026 г.; общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Опус» (далее – общество «Опус») – К*****а Н.С. по доверенности от 17 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПроКом» (далее – общество «ПроКом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении М*******а З****а А*******а, Г*****а П***а Л******а, К******а А******я К*********а, К*******й О***и Г********ы, С********а С****я А*********а, К**********й А.И., П*****а В*******а А********а, И*****а А*****я Н*********а, Ц******а Е*****я И*******а, К*********а М*****а Ф*********а, К*********а Р****а Ф*********а и Д**********о А********а А**********а к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом выделения требования в отношении С******а Е*****я М*********а в отдельное производство).

Определением от 6 марта 2023 г. Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области признал доказанным наличие оснований для привлечения К**********й А.И. и Д**********о А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по данному вопросу до окончания расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления в остальной части. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18 июля 2023 г. перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, определением от 12 сентября 2023 г. привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков К*********у Я***у Ф********у, К****р Л**и В**********у.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2024 г. определение от 6 марта 2023 г. отменено; установлено наличие оснований для привлечения К**********й А.И. и Г*****а П.Л. к субсидиарной ответственности; производство по данному вопросу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности К**********й А.И. и Г*****а П.Л. направлен в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением суда округа от 17 июля 2024 г. указанное постановление от 20 февраля 2024 г. в части признания доказанным наличия оснований для привлечения К**********й А.И. и Г*****а П.Л. к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению отменено, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление от 20 февраля 2024 г. оставлено без изменения. При новом рассмотрении общество «ПроКом» уточнило заявленные требования, просило привлечь к субсидиарной ответственности К*********у А.И. и Г*****а П.Л. П**********м определением суда первой инстанции от 27 февраля 2025 г. произведена замена общества «ПроКом» на его правопреемника – предпринимателя Б*******у Т.Н.

Определением суда первой инстанции от 27 марта 2025 г. с К**********й А.И. в конкурсную массу должника взысканы 164 442 949 руб. 95 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2025 г. указанное определение в части привлечения К**********й А.И. к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части определение от 27 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 5 февраля 2026 г. отменил постановление от 22 сентября 2025 г., оставил в силе определение от 27 марта 2025 г. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, К*********а А.И., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2026 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б*******а Т.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители К**********й А.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя Б********й Т.Н. и обществ «ВодоканалстройАвто», «Опус» возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, выслушав участвующих в споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции и постановление окружного суда в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, участником должника в период с 1 декабря 2017 г. по 10 июля 2019 г. являлась К*********а А.И. с долей участия в размере 75%. Дело о банкротстве должника возбуждено 6 октября 2018 г. Процедура наблюдения введена 8 февраля 2019 г. Конкурсное производство открыто 25 января 2020 г.

Обращаясь с заявлением о привлечении К**********й А.И. к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался, в том числе на совершение ею недобросовестных действий по выводу активов должника, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия оснований для привлечения К**********й А.И. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. В подтверждение своих выводов суд сослался на два ключевых обстоятельства: во-первых, на намеренное сокрытие К**********й А.И. документации и имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве и до признания его банкротом; во-вторых, на непринятие ею мер по преодолению кризисной ситуации, в том числе посредством передачи в пользу должника фактически созданного за его счет имущества, а также надлежащего оформления этого имущества.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении К**********й А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) упомянутого лица и негативными последствиями от этих действий (бездействия) на стороне должника и его кредиторов. Так, суд констатировал, что К*********а А.И. участия в сделках по продаже имущества должника (рогатого скота), совершенных в период после возбуждения дела о банкротстве и до признания его банкротом, не принимала; спорные сделки заключены должником в лице его руководителя Г******а П.Л.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств совершения К**********й А.И. неразумных и недобросовестных действий, повлекших утрату иного имущества должника, равно как и доказательств дачи названным лицом указаний относительно перечисления денежных средств должника в пользу заинтересованного лица (Д**********о А.А.). Нахождение такого имущества в фактическом владении К**********й А.И., а также получение последней какой-либо выгоды за счет совершения должником сделок не доказаны. Помимо этого суд установил факт передачи бывшим руководителем должника С*******м Е.М. конкурсному управляющему Р******н А.А. документации и имущества должника.

Оценивая доводы относительно непередачи К**********й А.И. в пользу должника имущества, фактически созданного за его счет, суд апелляционной инстанции установил следующее. Так, с 2011 года по 2013 год осуществлялось строительство комплекса по выращиванию мясной породы крупного рогатого скота, который включал в себя несколько зданий, сооружений, в том числе телятники, дороги, мелиоративные канавы, выгульные площадки, производственные площадки, сервисные центры, ограждения.

Строительство указанного комплекса осуществлялось как на з*******х участках, принадлежащих должнику, так и на з*******х участках, собственником которых должник не являлся (в частности, земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0602003:13 и 47:03:0000000:18943), общество «Урожайное» арендовало их у И*****а А.Н. и К*********а Ф.В. Земельный участок с кадастровым номером 47:03:0000000:18943 перешел в собственность К**********й А.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с И******м А.Н. (право собственности зарегистрировано 4 декабря 2017 года); з*******й участок с кадастровым номером 47:03:0602003:13 являлся совместным имуществом супругов К*********а Ф.В., К**********й А.И. и перешел в общую долевую собственность, в том числе К**********й А.И. в порядке наследования по закону 16 сентября 2021 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 по делу № 2-202/2022 в удовлетворении искового заявления должника в лице конкурсного управляющего о признании за должником права собственности на объекты недвижимости, расположенные на з*******м участке с кадастровым номером 47:03:0602003:13, отказано ввиду их возведения без необходимой разрешительной документации на з*******м участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства объектов недвижимости. Равным образом в материалах обособленного спора отсутствует разрешительная документация на строительство объектов недвижимости, возведенных на з*******м участке с кадастровым номером 47:03:0000000:18943, что не опровергнуто судом округа.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, объекты недвижимости, расположенные на з*******х участках с кадастровыми номерами 47:03:0602003:13 и 47:03:0000000:18943, не могли пополнить конкурсную массу должника в силу их правовой природы. Учитывая отсутствие у К**********й А.И. предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации на спорные объекты недвижимости, у последней отсутствовала возможность по их надлежащему оформлению. Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непередача спорных объектов недвижимости и неоформление этого имущества не могут быть поставлены в вину К**********й А.И., а выводы судов первой инстанции и округа об обратном ошибочны.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения К**********й А.И. к субсидиарной ответственности, суд округа фактически не опроверг приведенные судом апелляционной инстанции выводы. Допущенные судами первой инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем судебные акты судов первой инстанции и округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2026 г. по делу № А56-116261/2018 в части привлечения К**********й А**ы И******ы к субсидиарной ответственности отменить. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 г. по указанному делу в этой части оставить в силе. Председательствующий-судья И.А. Букина Судья И.В. Разумов Судья С.В. Самуйлов