Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.07.2026 № 67-УД26-13-А5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-УД26-13-А5 определение СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 3 0 июля 2026 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Червоткина А.С. судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А. при секретаре М*******й Е.И. рассмотрела в порядке сплошной кассации дело по кассационным жалобам адвокатов М******а М.А. и Р*****о А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 04 декабря 2025 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2026 года.

По приговору суда Ч****н М****м В**********ч, несудимый,- осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; С*****о Р****н Е********ч, , несудимый,- осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденных С*****о Р.Е. и Ч*****а М.В., их защитников Р*****о А.В. и Ю******й С*., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшей стороны - адвоката К********й И.Ю. и прокурора Л********а В.А., просивших об их отклонении, судебная коллегия установила : Ч****нМ.В. и С*****о Р.Е. признаны виновными в совершении группой лиц убийства К Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Р*****о А.В. просит приговор в отношении С*****о Р.Е. отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления, указывая на то, что его виновность в совершении преступления не доказана. Утверждает, что в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт между С*****о и Р . В него вмешался К обхватив С*****о за шею сзади, сдавив ему горло. В это время Ч****н применил аналогичный локтевой захват за шею К . С*****о, освободившись от захвата, с целью самозащиты нанес несколько ударов руками по лицу и телу К После этого Ч****н повалил К на пол, причинив ему резкое травмирующее воздействие в область шеи, повлекшее за собой смерть потерпевшего.

Выводы суда о том, что С*****о наносил удары потерпевшему в тот момент, когда последнему сдавливал шею Ч****н, ничем не подтверждены. Из показаний в суде осужденных Ч*****а и С*****о, свидетеля Е следует, что в тот момент, когда С*****о наносил удары потерпевшему, Ч****н удерживал потерпевшего за туловище, но не за шею. Таким образом, С*****о непричастен к смерти потерпевшего. Обращает внимание на то, что по делу имеются противоречащие друг другу заключения экспертов о причинах смерти потерпевшего. Согласно выводам эксперта С смерть К наступила от механической асфиксии, развившейся от сдавленна шеи. В то же время по заключению комиссии экспертов смерть потерпевшего наступила вследствие однократного или нескольких ударно-травматических воздействий, в том числе, и при резком сдавлении шеи твердым тупым предметом, имеющим ограниченную поверхность.

Это повлекло развитие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей в результате отека слизистой оболочки гортани. Эти противоречия судом не устранены. В кассационной жалобе адвокат М*****к М.А. в интересах осужденного Ч*****а М.В. просит приговор и апелляционное определение отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что действия Ч*****а были направлены не на лишение жизни потерпевшего, а на защиту С*****о от нападения на него потерпевшего К Даже после того, как Ч*****у удалось освободить С*****о от захвата его шеи К последний продолжал совершать активные действия. В ответ С*****о, обороняясь, нанес несколько ударов потерпевшему, которого в этот момент Ч****н удерживал не за шею, а за туловище.

Об отсутствии у Ч*****а М.В. умысла на убийство потерпевшего говорит и тот факт, что потерпевший долгое время был жив, но Ч****н М.В. не совершал действий, направленных на лишение его жизни, хотя и имел такую возможность. Судом установлено, что механическая асфиксия наступила не от сдавления органов шеи, а в результате отсроченного по времени перекрытия просвета дыхательных путей развившимся отеком гортани после тупой травмы шеи. Ч****н М.В. не мог осознавать такое развитие причинно-следственной связи, что также говорит об отсутствии у него умысла на убийство. Утверждает, что судом апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения, ущемившие права стороны защиты. После доклада судьи в нарушение ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ защите не была предоставлена возможность выступить, в том числе, с дополнениями к жалобе.

Все 25 ходатайств стороны защиты были разрешены за 1 минуту 28 секунд, а определение суда состоит из 7 предложений. Защите не было предоставлено времени для консультаций с осужденными и подготовки к выступлениям в прениях. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А******о B.C. и представитель потерпевших К и К - адвокат К*******а И.Ю. просят их отклонить, оставив судебные решения без изменения. Обращают внимание на то, что у осужденного С*****о Р.Е. по результатам конфликта никаких телесных повреждений зафиксировано не было, тогда как на теле погибшего К было зафиксировано наличие больше 10 телесных повреждений, наступивших от действий С*****о.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что виновность Ч*****а М.В. и С*****о Р.Е. подтверждена доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций. В суде Ч****н М.В. и С*****о Р.Е. не отрицали, что у них на балконе произошел конфликт с К П*и э**м К душил С*****о Р.Е., сжав его за горло сгибом своей руки. Ч****н М.В., удерживая К сзади рукой за туловище, помог С*****о Р.Е. освободиться. После этого С*****о Р.Е. нанес кулаками несколько ударов К по лицу и телу, после чего вышел с балкона. В ходе дальнейшей борьбы Ч****н М.В. и К упали на пол, и К прекратил сопротивление. Между тем, в ходе предварительного следствия они давали другие показания. Из показаний Ч*****а М.В., данных им на предварительном следствии (т. 1 л. д. 137-141, т. 3 л. д. 149-153), следует, что он увидел, как на балконе К душит С*****о.

Он заступился за С*****о, и стал аналогичным способом душить К рукой, согнутой в локтевом суставе. К отпустил С*****о, который сразу же нанес К удары кулаком в область лица и туловища, после чего К потерял сознание. С*****о Р.Е. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 1.08-109, 119-122) пояснял, что у него с Р произошел конфликт, в ходе которого К начал душить его, зажав горло предплечьем руки. За него заступился Ч****н, который, в свою очередь, аналогичным способом начал душить К . К отпустил его, но Ч****н продолжил душить К . Он (С*****о Р.Е) нанес К удары кулаком не менее четырех раз. Ч****н в это время продолжал душить потерпевшего, от чего тот побледнел и упал на пол.

Свидетель Е в суде показала, что на балконе дрались Ч****н, С*****о, К и Р Она видела, что Ч****н удерживал К , обхватив его сзади рукой за ключицу или за туловище, а С*****о в это время бил К по лицу кулаком. К сопротивления не оказывал, упал на колени. Ч****н, продолжая удушение, кричал С*****о, чтобы тот продолжал бить К . Она отвела С*****о в комнату, затем вернулась на балкон, где Ч****н продолжал душить К В то же время в ходе предварительного следствия свидетель Е показывала, что на балконе Ч****н сжимал горло К своим предплечьем, а С*****о в это время бил К по лицу кулаком. К сопротивления не оказывал, упал на колени, но Ч****н, продолжал удушение. К еще дышал какое-то время, затем перестал.

Суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку противоречиям в показаниях свидетеля Е обоснованно признав более достоверными показания, данные ею следователю, так как по времени они были более близки к случившемуся. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Л и К о том, что Ч****н и С*****о рассказали им, как убили человека. Ч****н, увидев как парень (К душит С*****о, и сам начал душить К С*****о в это время нанес удары по лицу К Свидетель Р показал, что в ходе конфликта на балконе С*****о повалил его на пол, К стал оттаскивать от него С*****о. Ч****н, находясь за спиной К стал держать его, в то время как С*****о наносил К удары. Он вышел с балкона, через некоторое время в комнату зашел Ч****н и сказал, что его друга К «вырубили». Из показаний свидетеля Л следует, что он вместе с другими употреблял спиртное в арендованной С*****о и Ч******м квартире и уснул.

Проснувшись утром, он увидел на балконе мертвого К Ч****н говорил, что они дрались, он сзади душил К , а С*****о бил его. Свидетели Н и Р показали, что ночью они слышали крики из соседней квартиры. Мужской голос кричал: «Я тебя убью», женский голос говорил: «Отпусти его, ты его задушишь». Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз от 3 августа 2022 года (т. 1 л. д. 53-59) и от 5 сентября 2022 года (т. 2 л. д. 236-238) смерть К наступила в результате механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами (наиболее вероятно руками человека). Это подтверждается, в том числе наличием повреждений в области шеи, отека стенки гортани. Н* т**е К обнаружены кровоподтеки и ссадины в области лица, на передней поверхности грудной клетки и живота.

Согласно заключению повторной комиссионной экспертизы № от 20 мая 2024 года (т. 13 л.д. 156-172) повреждения на трупе К составляющие тупую травму шеи, образовались от однократного (возможно более) ударного травматического воздействия в левую половину «переднебоковой» поверхности шеи. Нанесение этой травмы было возможно, в том числе и при форсированном (резком) сдавлении шеи твердым тупым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность. П******й с****и К явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей в результате отека слизистой оболочки гортани после полученной тупой травмы шеи. Из показаний в суде экспертов Ш и Д следует, что, вследствие оказанного на область шеи воздействия, у потерпевшего имелся сильный отек слизистой гортани, который привел к нарушению дыхания, что стало причиной развития механической асфиксии и наступления смерти.

Отек перекрывал просвет гортани, воздух в организм не поступал, что вызвало кислородное голодание и наступление смерти. Таким образом, все заключения экспертов указывают в качестве причины смерти потерпевшего механическую асфиксию, и существенных противоречий не содержат. И* выводы подтверждают факты применения в отношении потерпевшего насилия как в области шеи (гортани), так и в области лица и передней части туловища. Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Ч*****а М.В. и С*****о Р.Е., и их действия квалифицированы правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Р*****о А.В. доводы о непричастности С*****о Р.Е. к смерти потерпевшего являются необоснованными. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Суд первой инстанции правильно установили указал в приговоре, что Ч****н М.В. применял к К насилие посредством сдавливания его шеи сгибом руки. В это время С*****о Р.Е. наносил потерпевшему удары кулаками по голове и другим частям тела, лишая его возможности защищаться до тех пор, пока потерпевший не упал на пол и не прекратил сопротивление. Таким образом, смерть потерпевшего наступила в результате совместных и согласованных действий осужденных. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу допущено не было. Доводы адвоката М******а М.А. о том, что судом апелляционной инстанции были ущемлены права стороны защиты, не подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из протокола заседания суда апелляционной инстанции, после доклада судьи до перехода к рассмотрению дела по существу защитникам была предоставлена возможность произнести достаточно подробные выступления (т. 18, л.д. 96-98). Все ходатайства стороны защиты, в том числе отводы составу суда были разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, отраженных в протоколе. Являются необоснованными и доводы адвоката М******а М.А. о том, что стороне защиты не было предоставлено времени для консультации с осужденными и для подготовки к прениям. Из протокола судебного заседания следует, что слушание дела в суде апелляционной инстанции было начато в 9 часов 4 минуты.

По завершении судебного следствия в 10 часов 37 минут защитники попросили сделать перерыв для подготовки к прениям: адвокат Р*****о А.В. - на неделю, адвокат М*****к М.А. - «до следующей недели». В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. Эта обязанность суда вызвана необходимостью предоставления сторонам времени для подготовки к судебному заседанию, включая подготовку выступлений в судебных прениях. О назначении заседания суда апелляционной инстанции на 18 марта 2026 года стороны были извещены заблаговременно: адвокаты - 12 февраля 2026 года, а осужденные - 16 февраля 2026 года. С учетом этого, факт предоставления защитникам времени для подготовки к выступлениям в судебных прениях до 13-00 часов (то есть, более двух часов), не может быть признан нарушением их процессуальных прав.

Согласно заключениям комиссии экспертов № и № от 27 июля 2022 года (т. 2, л.д. 46-49, 64-67) С*****о Р.Е. и Ч****н М.В. какихлибо психических расстройств не обнаруживали и не обнаруживают. Они могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. С учетом этого они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Наказание С*****о Р.Е. и Ч*****у М.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из них, всех обстоятельств дела, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Оснований для смягчения наказания, назначенного каждому из осужденных, не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст. РФ, судебная коллегия определила : 401.14-401.16 УПК Приговор Новосибирского областного суда от 04 декабря 2025 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2026 года в отношении Ч*****а М*****а В***********а и С*****о Р*****а Е*********а оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов М******а М.А. и Р*****о А.В. - без удовлетворения. определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в надзорном порядке, установленном главой 48' УПК РФ. Председательствующий Судьи