Постановление Верховного Суда РФ от 08.07.2026 № 53-АД26-5-К8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-АД26-5-К8 постановление город Москва 8 июля 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу Ш**к Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в городе Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 17 января 2025 года, решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2025 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Ш**к Т*****ы А***********ы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в городе Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 17 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2025 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года, Ш**к Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ш**к Т.А. просит об отмене вынесенных в отношении нее судебных актов и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ш**к Т.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Из материалов дела усматривается, что Ш**к Т.А. 27 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут по адресу:

Красноярский край, г. Боготол, ул. Заводская, д. 1, управляла транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак , с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ш**к Т.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш**к Т.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 27 ноября 2024 года в 09 часов 11 минут Ш**к Т.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 206381 от 27 ноября 2024 года (л.д. 3). Указанные действия Ш**к Т.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), карточкой водителя и списком административных правонарушений Ш**к Т.А. (л.д. 6, 8), докладной запиской начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» (л.д. 9), материалами видеозаписи (л.д. 12), показаниями свидетелей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце восьмом пункта 11 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Ш**к Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что Ш**к Т.А. в момент предъявления ей уполномоченным должностным лицом требования о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства не являлась, своего подтверждения не нашло и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля начальника Госавтоинспекции М* МВД России «Боготольский» М согласно которым Ш**к Т.А. 27 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут прибыла на работу в М* МВД России «Боготольский» на автомобиле «Nissan X-Trail», припарковав его у здания МО МВД России «Боготольский», в 08 часов 40 минут прошла в здание и была приглашена в кабинет начальника для беседы в связи с опозданием на работу, в ходе которой от нее исходил запах алкоголя изо рта. В этой связи был приглашен наряд ДПС для проведения процедуры освидетельствования Ш**к Т.А. на состояние опьянения; материалами видеозаписи, согласно которым Ш**к Т.А. в вышеуказанное время, управляя автомобилем «Nissan X-Trail», прибыла к зданию МО МВД России «Боготольский», вышла из автомобиля, некоторое время находилась на стоянке, затем прошла в здание; доводами жалоб Ш**к Т.А. и ее показаниями в суде первой и апелляционной инстанции, подтвердившей информацию, зафиксированную на видеозаписи.

Порядок направления водителя Ш**к Т.А., имевшей внешние признаки опьянения и отказавшейся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 8 Правил соблюден.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Действия Ш**к Т.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судами обстоятельства и выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Срок давности и порядок привлечения Ш**к Т.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Ш**к Т.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 12 в городе Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 17 января 2025 года, решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2025 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Ш**к Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш**к Т.А. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации С.И. Кузьмичев