Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2026 № 305-ЭС26-6360

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-6360

определение

г. Москва 26 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профсервиспермь» (далее – общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2025 г. по делу № А40-58635/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ФАСАД» (далее – должник), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению платежей,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы 9 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2026 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые операции по перечислению должником денежных средств в общем размере 13 076 184 рубля в пользу общества и применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить. Заявитель также обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, и обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявителем надлежащим образом не обоснована направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов сторон спора и лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2025 г. по делу № А40-58635/2024 отказать.

Судья

И.В. Разумов