Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2023 № АПЛ23-342

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-342 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 31 августа 2023 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., членов коллегии Горчаковой ЕВ., Крупнова И.В. при секретаре И*****е В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по представлению Генерального прокурора Российской Федерации К******а И.В. от 21 июня 2023 г. о даче согласия на привлечение к административной ответственности судьи 5-го гарнизонного военного суда в отставке Д******а В*******а Н*********а по апелляционной жалобе Д******а В.Н. на заключение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2023 г. № АКПИ23-577, которым указанное представление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Д******а В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Генерального прокурора Российской Федерации Р******а И.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. на основании подпункта 1, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) полномочия судьи 5-го гарнизонного военного суда Д******а В.Н. прекращены в связи с уходом в отставку.

Генеральный прокурор Российской Федерации К*****в И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче согласия на привлечение к административной ответственности судьи 5-го гарнизонного военного суда в отставке Д******а В.Н. в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - Представление). В Представлении указано, что 24 сентября 2022 г. произошло дорожнотранспортное происшествие, в ходе которого автомобиль под управлением Д******а В.Н. совершил наезд на пешехода К*******а СВ., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

Сотрудники Госавтоинспекции выявили у Д******а В.Н. признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, являющийся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит медицинскому освидетельствованию.

По требованию сотрудников Госавтоинспекции Д*****в В.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в ходе его проведения отказался от отбора биологического материала, то есть фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что является нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Представлению в действиях Д******а В.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Также утверждается, что вопрос о привлечении Д******а В.Н. к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий. В подтверждение изложенных обстоятельств к Представлению приобщены документы от 24 сентября 2022 г., составленные с участием понятых, копии которых вручены Д******у В.Н., а именно: протокол об отстранении Д******а В.Н. от управления автомобилем ввиду выявления признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта; акт освидетельствования Д******а В.Н. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он отказался от прохождения данной процедуры; протокол о направлении Д******а В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил своё согласие; объяснения понятых М и Ф., которые подтвердили изложенные в протоколах обстоятельства.

Заключением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2023 г. Представление удовлетворено. Не согласившись с указанным заключением, Д*****в В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое заключение об отказе в удовлетворении Представления. Ссылается на нарушения его права на ознакомление с материалами дела и права на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания, которые лишили его возможности давать пояснения в суде. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о статусе судей за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. В целях обеспечения принципов неприкосновенности и независимости судей, провозглашённых в статьях 120 и 122 Конституции Российской Федерации, Законом о статусе судей установлен процедурный механизм осуществления правосудия в отношении судьи. Исходя из положения пункта 4 статьи 16 Закона о статусе судей решение по вопросу привлечения судьи военного суда к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий. При этом законодатель не устанавливает перечень оснований, при наличии которых суд принимает решение о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что приведённые законоположения судом первой инстанции при вынесении судебного акта были соблюдены.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев представление Генерального прокурора Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о том, что вопрос о даче согласия на привлечение судьи военного суда в отставке Д******а В.Н. к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий. Это заключение, а также факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии, обусловившим необходимость медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривает и Д*****в В.Н. Указанные обстоятельства позволили суду удовлетворить Представление и дать согласие на привлечение к административной ответственности судьи 5-го гарнизонного военного суда в отставке Д******а В.Н.

При этом согласие дано исключительно на основе имеющихся данных о причастности судьи к инкриминируемому правонарушению без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение состава правонарушения, поскольку такие вопросы подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процедуры извещения Д******а В.Н. о времени и месте проведения судебного заседания, из-за чего он не смог лично присутствовать в судебном заседании и повлиять на решение суда, несостоятельна. В силу пункта 4 статьи 16 Закона о статусе судей решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, Представление поступило в суд 27 июня 2023 г. В этот же день было вынесено определение о принятии его к производству суда, в адрес Д******а В.Н. в форме телеграммы и SMS-сообщения направлено извещение о времени и месте судебного заседания, при этом SMS-сообщение получено Д* д*****м В.Н. в день отправки. В день рассмотрения Представления 3 июля 2023 г. Д*****в В.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в Иркутске по санаторно-курортной путёвке до 21 июля 2023 г. В судебном заседании Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Д*****в В.Н. уточнил, что листок нетрудоспособности ему в период санаторно-курортного лечения не выдавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения, обоснованно указав, что Д*****в В.Н., своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, не пожелал лично участвовать в судебном процессе и не предпринял мер, направленных на участие в нём через представителя либо путём использования видеосвязи. Кроме того, ознакомившись до рассмотрения своей апелляционной жалобы с материалами судебного производства, включая Представление, Д*****в В.Н. дополнительных пояснений в защиту своей правовой позиции не привёл.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального и материального права, доводам Д******а В.Н., имеющим правовое значение для разрешения рассматриваемого дела, судом дана надлежащая оценка. С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : заключение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д******а В*******а Н*********а - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии Зинченко И.Н. Горчакова Е.В. Крупное И.В.