Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 № АПЛ22-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ22-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 1 марта 2022 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А. при секретаре Ш******й Н.И. с участием прокурора З******й Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Айи» о признании недействующими абзацев пятого и девятого подпункта 4 пункта 26 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 10 ноября 2020 г. № 596, по апелляционной жалобе Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Айи» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. по делу № АКПИ21-807, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административного истца Я***ь Ю.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального агентства по рыболовству Р********й М.А., представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации С*******а Н.В. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З******й Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : приказом Федерального агентства по рыболовству (далее также - Росрыболовство) от 10 ноября 2020 г. № 596, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 22 марта 2021 г., регистрационный номер 62835, и размещенным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 23 марта 2021 г., утвержден Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование (далее - Регламент, государственная услуга соответственно).

Раздел II «Стандарт предоставления государственной услуги» Регламента содержит подраздел «Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги», состоящий из пунктов 26, 27. В пункте 26 приведены основания для отказа в предоставлении государственной услуги для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях (подпункт 1); для осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях (подпункт 2); для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) (подпункт 3); для осуществления традиционного рыболовства (подпункт 4). К одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги для осуществления традиционного рыболовства подпункт 4 пункта 26 Регламента относит отсутствие у общины малочисленных народов, подавшей заявку на предоставление в пользование анадромных видов рыб, предоставленного в пользование рыболовного участка для осуществления традиционного рыболовства (в отношении анадромных видов рыб) по месту регистрации общины в месте традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности общины, в соответствии с перечнем мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2009 г. № 631-р (далее - Перечень) (абзац пятый); отсутствие регистрации у заявителя - представителя малочисленных народов или общины малочисленных народов в месте расположения района добычи (вылова) водных биоресурсов, указанного в заявке, и (или) в том случае, когда месторасположение района добычи (вылова) водных биоресурсов, указанного в заявке, не относится к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов в соответствии с Перечнем (абзац девятый).

Родовая община коренных малочисленных народов Севера «Айи» (далее также - Община), зарегистрированная в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края и имеющая действующие договоры о выделении рыбопромысловых участков в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности в том числе на территории Охотского и Тугуро-Чумиканского районов Хабаровского края, являющаяся добровольным объединением физических лиц по национальности ульчи, созданная в целях сохранения традиционного образа жизни в исконной среде обитания, защиты прав и законных интересов своих членов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании абзацев пятого и девятого подпункта 4 пункта 26 Регламента не действующими со дня принятия.

Как указал административный истец, оспариваемые положения противоречат статье 69 Конституции Российской Федерации, пункту 6 части 1 статьи 2, статьям 16, 25, 29 1, части 1 статьи 31, части 4 статьи З* 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», нарушают право Общины на осуществление традиционной хозяйственной деятельности - рыболовства, а также права ее членов на свободу перемещения, выбора места жительства и ведение традиционного образа жизни. В обоснование заявленного требования отмечено, что Амурское территориальное управление Росрыболовства, ссылаясь на данные абзацы, отклонило заявку Общины о предоставлении в 2021 г. в пользование водных биологических ресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у нее регистрации на территории Охотского и Тугуро-Чумиканского районов Хабаровского края, где ей предоставлены рыбопромысловые участки.

Вследствие этого Община лишена возможности получить водные биологические ресурсы для традиционного питания и хозяйствования на основании действующих договоров о выделении рыбопромысловых участков. Росрыболовство и привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) указали, что Регламент принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном законом порядке, в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца. Заинтересованное лицо Минюст России в отзыве на административный иск полагал, что оспариваемый нормативный правовой акт разработан уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной компетенции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично: абзацы пятый и девятый подпункта 4 пункта 26 Регламента признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу в той мере, в какой они исключают возможность принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее - народы Севера) в случае, если предоставленный в пользование рыболовный участок для осуществления традиционного рыболовства (в отношении анадромных видов рыб) расположен не по месту регистрации общины в месте традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, а также в случае отсутствия у представителя народов Севера или общины этих народов регистрации в месте расположения района добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение изменить в части даты признания абзацев пятого и девятого подпункта 4 пункта 26 Регламента частично недействующими и признать их не действующими в приведенной выше части со дня принятия. По мнению Общины, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, гарантирующие административному истцу возможность восстановления нарушенного права и получение компенсаций в связи с принятием и применением признанных судом незаконными положений нормативного правового акта; признание Регламента частично не действующим со дня принятия имеет принципиальное значение для восстановления нарушенных прав Общины. В отзывах на апелляционную жалобу Росрыболовство и Минсельхоз России просили отказать в ее удовлетворении, как необоснованной.

Вопрос о том, с какой даты оспариваемые положения подлежат признанию недействующими, решен судом с учетом обстоятельств дела, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 6 июля 2018 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос». В возражениях на апелляционную жалобу Минюст России поддержал позицию, изложенную в отзыве на административный иск, и просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого решения суда не находит.

Проанализировав нормы Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13), Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373 (пункт 2), Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. № 444 (пункт 1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Росрыболовства полномочий на утверждение Регламента. Несоблюдения порядка принятия, государственной регистрации и опубликования оспариваемого нормативного правового акта не установлено. В решении подробно приведены положения правовых актов, регулирующих рассматриваемые отношения:

Федерального закона от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (преамбула, абзацы первый - второй пункта 1, пункт 4 статьи 1, пункт 4 части 2 статьи 8); Единого перечня коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 г. № 255; Перечня; перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2009 г. № 631-р; Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (пункт 6 части 1 статьи 2, пункт 7 части 1 статьи 16, части 1, 2 статьи 25, пункт 4 части 1 статьи ЗЗ 2);

Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2008 г. № 765 (пункт 3). На основе надлежащего анализа данных положений суд пришел к верным выводам о том, что установленный действующим законодательством для народов Севера, объединений этих народов и лиц, относящихся к указанным народам, порядок рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности характеризуется особым правовым режимом; осуществление традиционного рыболовства названными народами, объединениями и лицами связано с их национальной принадлежностью, а также местом проживания в определенных районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и приравненных к ним областях.

При этом федеральным законодателем возможность реализации коренными малочисленными народами, объединениями этих народов и лицами, относящимися к этим народам, права на осуществление традиционной хозяйственной деятельности, включая рыболовство, не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у них регистрации в определенных районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, в том числе определенных муниципальных образованиях согласно Перечню.

Иное означало бы, как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, что при решении вопроса о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование коренным малочисленным народам, объединениям этих народов и лицам, относящимся к этим народам, имеет место формальный подход, в результате которого осуществление указанными лицами традиционной хозяйственной деятельности ограничивается исключительно территорией муниципального образования, в котором такие лица зарегистрированы, что, в свою очередь, означает игнорирование установленных законом гарантий для указанной категории лиц и создание необоснованных препятствий в ведении традиционной хозяйственной деятельности при наличии объективно подтвержденной связи с данными территориями, традиционным образом жизни и традиционной хозяйственной деятельностью.

Статья 215 «решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пункте 1 части 2 закрепляет, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Часть 4 поименованной статьи обязывает указать в резолютивной части такого решения суда на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал абзацы пятый и девятый подпункта 4 пункта 26 Регламента не действующими в той мере, в какой они исключают возможность принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование общинам народов Севера в случае, если предоставленный в пользование рыболовный участок для осуществления традиционного рыболовства (в отношении анадромных видов рыб) расположен не по месту регистрации общины в месте традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, а также в случае отсутствия у представителя народов Севера или общины этих народов регистрации в месте расположения района добычи (вылова) водных биологических ресурсов со дня вступления решения суда в законную силу.

Признание оспариваемых предписаний не действующими не со дня принятия, как просил административный истец, а со дня вступления решения суда в законную силу, каким-либо нормам материального и процессуального права, как ошибочно он полагает в апелляционной жалобе, не противоречит. Ссылка Общины на то, что определенная судом дата признания Регламента частично недействующим препятствует восстановлению ее нарушенных прав, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 июля 2018 г. № 29-П и приведенной в обжалуемом судебном решении, о том, что в конкретном деле нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание оспариваемых нормативных положений не действующими с указанной, а не более ранней даты не может являться препятствием для защиты тех прав, которые административный истец считает нарушенными. Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального и процессуального права, доводам Общины, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана верная оценка, нарушений процессуального законодательства, влекущих изменение решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Айи» - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев Н.А. Ксенофонтова