Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № АПЛ21-342

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ21-342 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 28 сентября 2021 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии З*****аВ.Ю., К******аИВ. при секретаре Г********й Е.А., с участием прокурора И*****а Е*. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Л****а Д****а М*********а об оспаривании абзаца первого пункта 6 и подпункта «в» пункта 7 статьи 26 П*******я о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, подпункта «а» пункта 28 П*******я по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), утверждённого приказом МЧС России от 17 декабря 2012 г. № 772, по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. по делу № ВКАПИ-21-15, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления представителя административного истца Л****а Д.М. - Д****о В.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя Президента Российской Федерации и МЧС России К*******а В*., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора И*****а Е*., полагавшего апелляционную жалобу ? необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 утверждено П*******е о порядке прохождения военной службы (далее также - П*******е). Указ Президента Российской Федерации об утверждении П*******я опубликован в издании «Собрание законодательства Российской Федерации» 20 сентября 1999 г., № 38.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 26 П*******я о порядке прохождения военной службы на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 статьи 26 П*******я о порядке прохождения военной службы командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан представить по команде в утверждающую инстанцию все экземпляры аттестационных листов для получения заключения и утверждения.

Кроме того, приказом МЧС России от 17 декабря 2012 г. № 772 утверждено П*******е по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - П*******е по организации прохождения военной службы в МЧС России), согласно подпункту «а» пункта 28 которого на военнослужащего, подлежащего увольнению, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается соответствующим прямым начальником (от начальника спасательного воинского формирования МЧС России) и направляется по команде через кадровые органы на решение вышестоящих прямых начальников в соответствии с установленным порядком увольнения с военной службы. П*******е по организации прохождения военной службы в МЧС России зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 марта 2013 г. № 27721 и опубликовано в газете «Российская газета» 27 марта 2013 г., № 65. Л***н Д.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими названных положений нормативных правовых актов, поскольку они допускают неопределенность при их применении, что ставит в неравное п*******е военнослужащих, состоящих в распоряжении командира (начальника) с военнослужащими, находящимися на должности.

Если в отношении первой категории военнослужащих отзыв при проведении аттестации составляет руководитель территориального органа МЧС России и это же должностное лицо утверждает аттестационный лист, то в отношении второй категории военнослужащих отзыв и аттестационный лист составляются разными должностными лицами. решение об увольнении военнослужащего, состоящего в распоряжении, принимает также руководитель территориального органа МЧС России, тогда как в отношении остальных военнослужащих представление к увольнению подписывается соответствующим прямым начальником и направляется по команде через кадровые органы на решение вышестоящих прямых начальников.

Кроме того, Л***н Д.М. указал в административном исковом заявлении, что приказом начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 7 июня 2019 г. он, состоявший на тот момент в распоряжении названного должностного лица, был уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. При этом составление отзыва, утверждение аттестационного листа и подписание представления к увольнению произведено одним и тем же должностным лицом - начальником Главного управления МЧС России по Нижегородской области. Законность проведенной в отношении него аттестации и порядка увольнения с военной службы им были оспорены в судебном порядке. Однако судом его требования оставлены без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано ввиду того, что содержащиеся в оспариваемых нормативных правовых актах п*******я не противоречат нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, и прав административного истца не нарушают. При этом суд исходил из того, что эти п*******я каких-либо различий в процедуре аттестации военнослужащих не содержат и, по сути, являясь общими и едиными для всех военнослужащих, не вводят и не предусматривают отличий в процедуре аттестации военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях или находящихся в распоряжении командования.

Оспариваемые нормы не допускают неоднозначности в их толковании применительно к компетенции указанных в них воинских должностных лиц при аттестации военнослужащих и представлении их к увольнению. В апелляционной жалобе Л***н Д.М., указывая на невыяснение судом в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы он указывает, что из содержания оспариваемых правовых норм следует, что оформленные аттестационный лист и представление к увольнению должны быть направлены по команде для утверждения вышестоящими прямыми начальниками. Между тем решение не содержит надлежащего токования названных норм, начиная с этапа направления аттестационного листа и представления по команде и до принятия вышестоящим начальником (командиром) решения по аттестационному листу и представлению.

При этом неопределенность оспариваемых правовых норм административный истец связывает именно с возможностью принятия произвольного решения по аттестационному листу и представлению непосредственным начальником в отношении военнослужащего, состоящего в его распоряжении. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Президента Российской Федерации и МЧС России К******в В*., указывая на соответствие оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Л***н Д.М. о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ходатайство оставила без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. При этом учла, что дело разрешается в порядке абстрактного нормоконтроля, суд располагает подробными письменными объяснениями административного истца. В судебном заседании принимает участие представитель административного истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Л*****м Д.М. Положение о порядке прохождения военной службы и П*******е по организации прохождения военной службы в МЧС России утверждены уполномоченными должностными лицами - Президентом Российской Федерации и министром МЧС России, соответственно, и в пределах их компетенции, а сами нормативные правовые акты действующему законодательству не противоречат и прав административного истца не нарушают.

Из материалов дела следует, что поводом к обращению административного истца в Верховный Суд Российской Федерации послужило применение судами предписаний П*******я о порядке прохождения военной службы и П*******я по организации прохождения военной службы в МЧС России при рассмотрении его административного искового заявления об оспаривании заключения аттестационной комиссии и действий начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области, связанных с его увольнением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Полагая, что оспариваемые им п*******я содержат неопределенность, допускающую неоднозначное их применение в отношении военнослужащих, состоящих в распоряжении командира (начальника), и военнослужащих, находящихся на должности, Л***н Д.М. просил признать эти п*******я недействующими.

Проверяя оспариваемые нормы П*******я о порядке прохождения военной службы и П*******я по организации прохождения военной службы в МЧС России в порядке абстрактного нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации, вопреки утверждению в жалобе, пришел к правильному выводу о том, что эти нормы права неопределенности не содержат. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» прохождение государственной службы включает в себя, в том числе назначение на должность, присвоение воинского звания, аттестацию, а также другие обстоятельства (события) в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы и иными нормативными правовыми актами.

Такими нормативными правовыми актами в системе организации военной службы в органах МЧС России являются П*******е о порядке прохождения военной службы и П*******е по организации прохождения военной службы в МЧС. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») военнослужащий проходит военную службу на воинской должности либо не на воинской должности, находясь в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о воинской обязанности и военной службе осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном П********м о порядке прохождения военной службы. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 П*******я о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

При этом в силу пункта 1 статьи 26 и статьи 34 П*******я о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Кроме того, в целях реализации П*******я о прохождении военной службы приказом МЧС России от 17 декабря 2012 г. № 772 утверждено П*******е по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно абзацу второму пункта 5 которого вопросы, связанные с прохождением военной службы военнослужащими (за исключением вопросов, указанных в абзаце первом названного пункта), рассматриваются на заседаниях аттестационных комиссий региональных центров МЧС России, главных управлений МЧС России, учреждений МЧС России и спасательных воинских формирований МЧС России.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что оспариваемые нормы П*******я о порядке прохождения военной службы, как правильно указано в решении суда первой инстанции, каких-либо различий в процедуре аттестации военнослужащих не содержат и, по сути, являясь общими и едиными для всех военнослужащих, не вводят и не предусматривают отличий в процедуре аттестации военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях или находящихся в распоряжении командования.

Что касается подпункта «а» пункта 28 П*******я по организации прохождения военной службы в МЧС России, согласно которому на военнослужащего, подлежащего увольнению, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается соответствующим прямым начальником и направляется по команде через кадровые органы на решение вышестоящих прямых начальников в соответствии с установленным порядком увольнения с военной службы, то его содержание также является ясным и определенным. Как следует из содержания этой нормы, в ней определен порядок и полномочия должностных лиц по составлению аттестационных листов в отношении военнослужащих (без их разделения в зависимости от нахождения на должности или в распоряжении командира (начальника)) и оформлению представлений к их увольнению с военной службы.

Таким образом, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушают, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов дела, административный истец фактически оспаривает правильность применения соответствующих нормативных предписаний при разрешении судами конкретного административного спора о защите его субъективных прав, связанных с порядком аттестации и представления к досрочному увольнению с военной службы.

Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л****а Д****а М*********а - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Судьи В.Ю. Зайцев И.В. Кру пнов