Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.08.2021 № 228-КГ21-2-К10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№228-КГ21-2-К10 определение Москва 11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н. при секретаре Л*******й А.Г. с участием ответчика С********о М.А. с использованием систем видеоконференц-связи, представителя федерально го казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Б*******й О.В. рас смотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С********о М*****а А**********а на решение Владивостокского гарнизонного военно го суда от 18 июня 2020 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 августа 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-69/2020 Вла дивостокского гарнизонного военного суда по иску командира войсковой части 30926 к военнослужащему этой же воинской части старшему сержанту С********у М*****у А**********у о взыскании излишне выплаченных де нежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Во ронова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления ответчика С********о М.А. и представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б*******й О.В., Судебная коллегия по делам военнослужащих Вер ховного Суда Российской Федерации установила : решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. удовлетворен иск командира войсковой части 30926, в котором он просил взыскать с С********о М.А. 78 039 рублей, необоснованно выпла ченных ему в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года вследствие ошибочного начисления денежного довольствия исходя из оклада по ранее занимаемой им воинской должности. Кроме того, суд взыскал с С********о М.А. государственную пошли ну в размере 2 541 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено. Второй абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции, в соответст вии с которой спорную сумму денежных средств определено взыскать с от ветчика в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Кассационного военного суда от 11 ноября 2020 г. решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение Тихооке анского флотского военного суда оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам во еннослужащих Верховного Суда Российской Федерации, ответчик выражает несогласие с постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы С*******й М.А. указывает на неправильный вывод судов о наличии в действиях должностных лиц кадрового органа во инской части счетной ошибки, поскольку сведения, касающиеся основания его перемещения на воинскую должность с меньшим месячным окладом и сохранения за ним права на получение оклада по ранее занимаемой должно сти, вносились в систему специального программного обеспечения «Алуш та» на основании приказа соответствующего воинского должностного лица.

По мнению ответчика, толкование судами понятия счетной ошибки не основано на действующем законодательстве. С*******й М.А. считает, что спорные денежные средства входят в со став денежного довольствия, поэтому в силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Порядка обеспечения денежным до вольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, ут вержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 де кабря 2011 г. № 2700, действовавшего в период возникновения спорных пра воотношений, не подлежат возврату.

Кроме того, ответчик полагает, что при разрешении настоящего дела судам следовало учитывать п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе во еннослужащих», согласно которому военнослужащим, назначенным в связи с организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с мень шими месячными окладами, производится выплата оклада по прежней долж ности. В возражениях на кассационную жалобу представители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б******а О.В. и федерального казенного учреждения «Управление фи нансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» просят отказать в удовлетворении кассационной жало бы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2021 г. ответчику восстановлен срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верхов ного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассацион ной жалобы и возражений, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 390 14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных по становлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые по влияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рас смотрении данного дела допущены существенные нарушения норм матери ального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что приказом командующего Т*******н ским флотом от 8 октября 2014 г. № 205 старший сержант С*******й М.А., проходящий военную службу по контракту в войсковой части 30926, осво божден от занимаемой должности командира отделения (штатная категория «сержант», 5 тарифный разряд) и назначен в этой же воинской части на должность командира взвода (штатная категория «старший прапорщик», 9 тарифный разряд).

Приказом от 26 января 2017 г. № 20 командир войсковой части 30926 освободил С********о М.А. от названной должности, указав в качестве ос нования издания приказа проведение организационно-штатных мероприятий, и назначил ответчика на должность командира отделения (штатная категория «сержант», 5 тарифный разряд, должностной оклад 15 000 рублей) с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой должности, который на день перемещения составлял 18 000 рублей. С 1 февраля 2017 г. ответчик принял дела по новой должности и при ступил к исполнению обязанностей. В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансовоэкономической и хозяйственной деятельности войсковой части 30926, прове денной Межрегиональным управлением ведомственного финансового кон троля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно- Морскому флоту), установлено, что в результате проведенных в декабре 2016 года в указанной воинской части организационно-штатных мероприятий должность командира взвода, которую замещал С*******й М.А., при пере ходе на новый штат сокращена не была.

Перемещение ответчика обратно на должность штатной категории «сержант» обусловлено необходимостью укомплектования занимаемой им должности военнослужащими из состава прапорщиков, должности которых попали под сокращение. Согласно составленному ревизионной группой акту от 19 апреля 2018 г. и приложенному к нему расчету вследствие ошибочного указания в приказе командира воинской части основания перемещения С********о М.А. на воинскую должность с меньшим должностным окладом, а также о сохра нении за ним права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности ответчику за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года из лишне выплачено денежное довольствие в сумме 78 039 рублей. В связи с этим командир войсковой части 30926 обратился в суд с ис ковым заявлением о взыскании с С********о М.А. излишне выплаченных денежных средств в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстан ции исходил из того, что оснований для получения оклада по ранее занимае мой воинской должности у С********о М.А. не имелось, поскольку долж ность сокращена не была, а замещалась военнослужащим с соответствую щим должности званием. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции допол нительно указал, что выплата С********у М.А. излишних денежных средств произошла вследствие счетной ошибки, обусловленной внесением в систему специального программного обеспечения «Алушта» должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации недостоверных сведений, ка сающихся основания перемещения ответчика на воинскую должность с меньшим месячным окладом и сохранения за ним права на получение оклада по ранее занимаемой должности. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Кассационный военный суд.

Такие выводы судов основаны на неправильном толковании и приме нении норм материального права. В суде установлено, что денежное довольствие исходя из оклада по ранее занимаемой воинской должности начислялось и выплачивалось С********у М.А. в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года на основа нии приказа командира войсковой части 30926 от 26 января 2017 г. № 20. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им от дельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего во енную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с зани маемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денеж ного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнитель ных выплат, которое в силу ч. 1 этой же статьи является для военнослужа щих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их ма териального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей воен ной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воин ского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Фе дерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квали фикации работника, сложности, количества, качества и условий выполняе мой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в каче стве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жиз ни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гра жданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросове стности с его стороны и счетной ошибки Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представля ет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неос новательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев не добросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны С********о М.А. недобросовест ность в получении в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года месяч ного оклада по ранее занимаемой им воинской должности в составе денежно го довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка. Между тем судебные инстанции не исследовали и не дали правовой оценки наличию или отсутствию признаков недобросовестности со стороны С********о М.А. Вывод о счетной ошибке суды обосновали внесением должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в сис тему специального программного обеспечения «Алушта» недостоверных сведений, касающихся основания перемещения ответчика на воинскую должность с меньшим месячным окладом и сохранения за ним права на по лучение оклада по ранее занимаемой должности.

При этом суды оставили без должного внимания, что внесение таких сведений произошло на основании приказа командира войсковой части 30926 от 26 января 2017 г. № 20, который на момент рассмотрения дела в суде от менен не был. В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований командира войсковой части 30926 о взыскании с С********о М.А. суммы излишне выплаченного денежного до вольствия исходя из месячного оклада по ранее занимаемой воинской долж ности за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года в размере 78 039 рублей как неосновательного обогащения не могут быть признаны основан ными на нормах права.

Кассационный военный суд, проверяя по жалобе представителя ответ чика законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм ма териального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требо вания ст. 379 6 и ч. 1 - 3 ст. 379 7 ГПК РФ. Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановле ний, без устранения которых невозможны восстановление и защита нару шенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отме не, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Владивостокский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подле жащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 - 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного су да от 19 августа 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-69/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вла дивостокский гарнизонный военный суд.