Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 226-КГ21-1-К10

? ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№226-КГ21-1-К10 определение Москва 8 июня 2021 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г. при секретаре Л*******й А.Г. с участием представителей федерально го казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Б*******й О.В. и С*******а Д.С. рассмотрела в от крытом судебном заседании кассационную жалобу М******а А********а Н*********а на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 г., апелляционное определение 2-го Восточного окружного воен ного суда от 3 сентября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-50/2020 Улан-Удэнского гар низонного военного суда по иску федерального казенного учреждения «Еди ный расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к во еннослужащему войсковой части 32364 старшему прапорщику М******у А********у Н*********у о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со керина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление представителей федерального казенного учреждения «Еди ный расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Б**ю к***й О.В. и С*******а Д.С., возражавших против удовлетворения кассаци онной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила : решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня > 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Вос точного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г., удовлетворено иско вое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с М******а А.Н. излишне выплаченной ежемесячной надбавки за выслугу лет за пе риод с 11 по 16 ноября 2013 г. в размере 25 процентов оклада денежного со держания и за период с 17 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. в размере 30 процентов оклада денежного содержания, а всего на сумму 85530 рублей 23 копейки.

Определением Кассационного военного суда от 19 ноября 2020 г. по становления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изме нения. В кассационной жалобе М*****в А.Н. просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильный вывод су дов о допущенной в отношении произведенной ему переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет счетной ошибке, поскольку эта выплата производи лась на основании приказа командования, в котором была указана его выслу га лет.

Кроме того, толкование судами понятия счетной ошибки не основано на действующем законодательстве, противоречит разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости и Верховного Суда Российской Федерации. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Б****о в* О.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что переплата ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет образовалась вследствие недостоверного внесения кадровыми органами сведений в систе му программного обеспечения «Алушта», то есть в результате счетной ошиб ки, что повлекло его неосновательное обогащение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верхов ного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, М* н***в А.Н. и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассацион ной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца Б****о в*й О.В. и С*******а Д.С., Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 390 14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных по становлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые по влияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рас смотрении данного дела допущены существенные нарушения норм матери ального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что М*****в А.Н. проходил военную службу по призыву с декабря 1992 г. по июнь 1994 г. и по контракту - с мая 2003 г. по декабрь 2008 г., после чего был уволен в запас по истечении срока контракта. В октябре 2013 г. М*****в А.Н. вновь поступил на военную службу по контракту. Приказом Статс-секретаря - Заместителя Министра обороны Рос сийской Федерации от 24 октября 2013 г. он был назначен командиром взво да воинской части, дислоцированной в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, с указанием, что ответчик проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с декабря 1992 г. по декабрь 2012 г.

На основании приказа Статс-секретаря - Заместителя Министра оборо ны Российской Федерации М*****в А.Н. приказом командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 г. зачислен в списки личного состава воинской части с 11 ноября 2013 г. и ему установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержа ния. Приказом уполномоченного воинского должностного лица от 19 фев раля 2015 г. М*****в А.Н. уволен с военной службы по собственному жела нию и на основании приказа командира воинской части от 10 марта 2015 г. исключен из списков части с 13 марта 2015 г.

Исходя из указанной в приказе от 24 октября 2013 г. выслуги лет от ветчика ему была выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет: за период с 11 по 16 ноября 2013 г. - в размере 25 процентов оклада денежного содер жания; за период с 17 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. - в размере 30 про центов оклада денежного содержания. После внесения сотрудниками кадровых органов в систему программ ного обеспечения «Алушта» в феврале 2017 г. сведений о фактической вы слуги лет М******а А.Н. в период с 11 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. финансовым органом была установлена переплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 85530 рублей 23 копейки. После этого федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с ис ковым заявлением о взыскании с ответчика излишне выплаченной ежемесяч ной надбавки за выслугу лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстан ции исходил из того, что выплата М******у А.Н. излишних денежных средств произошла вследствие счетной ошибки, обусловленной непреднаме ренным отклонением должностных лиц Минобороны России от правил вне сения сведений о выслуге лет в систему программного обеспечения «Алушта». При этом суд указал в решении, что данных о недобросовестных дейст виях ответчика при получении надбавки не установлено. С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В суде установлено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет начисля лась и выплачивалась М******у А.Н. в период с 11 ноября 2013 г. по 13 мар та 2015 г. на основании приказа командующего войсками Восточного воен ного округа от 1 февраля 2014 г. В соответствии с частью 2, пунктом 13 части 10 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослу жащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих во енную службу по контракту, основным средством их материального обеспе чения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Феде рации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квали фикации работника, сложности, количества, качества и условий выполняе мой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возвра ту в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравнен ные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причи ненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предос тавленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представля ет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неос новательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев не добросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось уста новление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны М****о в* А.Н. недобросовестность в получении в период с 11 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. ежемесячной надбавки за выслугу лет в составе денежного до вольствия и (или) имела ли место счетная ошибка. Между тем суд первой инстанции, установив по результатам исследо вания доказательств отсутствие в действиях М******а А.Н. недобросовест ности при получении ежемесячной надбавки за выслугу лет, вывод о счетной ошибке обосновал непреднамеренным отклонением должностных лиц от правил внесения сведений о выслуге лет в систему программного обеспече ния «Алушта».

При этом суд оставил без внимания, что внесение сведений о выслуге лет ответчика произведено на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 г., которым М******у А.Н. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания. При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности требований истца по возврату неосновательно полученной М*******м А.Н. в период с 11 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания нельзя признать обос нованным. Кассационный военный суд, проверяя по жалобе ответчика законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования ст. 379 6 и ч. 1 - 3 ст. 379 7 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановле ний, без устранения которых невозможны восстановление и защита нару шенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отме не, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Улан-Удэнский гарнизонный военный суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз решить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отно шениям нормами материального права и установленными по делу обстоя тельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 - 390* ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 г., апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-50/2020 Улан-Удэнского гарни зонного военного суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Улан- Удэнский гарнизонный военный суд. Председательствующий И.В. Крупное Судьи: А.В. Воронов С.Г. Сокерин