Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 225-КГ21-3-К10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№225-КГ21-3-К10 определение Москва 8 июня 2021 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г. при секретаре Л*******й А.Г. рассмотрела в открытом судебном засе дании кассационную жалобу Ш*****а М.Н. на решение Советско- Гаванского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 15 октября 2020 г. по граждан скому делу № 2-8/2020 Советско-Гаванского гарнизонного военного суда по иску командира войсковой части 26473 к военнослужащему войсковой части 26473 старшему прапорщику Ш*****у М*****у Н*********у о взыскании денежных средств. / ' Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со керина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста новлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, Судебная кол легия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила : решением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 22 ян варя 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2020 г., удовлетворено иско вое заявление командира войсковой части 26473 о взыскании с Ш***и н* М.Н. излишне выплаченной ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с 1 января по 30 сентября 2014 г. в размере 70 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему воен ную службу на должности летного состава, выполняющему полеты по пла нам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, и вы полнившему норму налета часов, установленную Министром обороны Рос сийской Федерации, за 2013 г.

Определением Кассационного военного суда от 15 октября 2020 г. по становления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изме нения. В кассационной жалобе Ш****н М.Н. просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе командиру войсковой части 26473 в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильный вывод су дов о допущенной в отношении произведенной ему выплаты, входящей в со став денежного довольствия, счетной ошибки, поскольку эта выплата произ водилась на основании приказа командования. Последующая отмена приказа не влечет утрату им права на выплату надбавки за особые условия службы за прошедший период. В жалобе ответчик также обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

По его мнению, суды оставили без внимания то обстоятельство, что командование узнало об отсутствии у него права на получение надбавки не позднее ноября 2014 г., после издания ко мандующим Т***********м флотом приказа от 17 октября 2014 г. об отмене надбавки и прекращения ее выплаты, а в суд обратилось лишь в декабре 2019 г., то есть с пропуском трехлетнего срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верхов ного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, про сили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассацион ной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к сле дующим выводам. Согласно ст. 390 14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных по становлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые по влияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рас смотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Ш****н М.Н. в период с ноября 2011 г. по февраль 2017 г. проходил военную службу в должности командира огневой установки корабля - бортового механика авиационного отряда, от носящейся к летному составу. Приказом командующего Т***********м флотом от 2 июня 2014 г. № 76/сч Ш*****у М.Н., как выполнившему установленную Министром обо роны Российской Федерации норму налета часов в 2013 г., с 1 января 2014 г. установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 70 про центов должностного оклада.

Приказом командующего Т***********м флотом приказом от 17 ок тября 2014 г. № 143/сч ранее изданный приказ от 2 июня 2014 г. отменен в части установления Ш*****у М.Н. надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов должностного оклада, как не выполнившему годовую норму налета часов за 2013 г. В связи с этим с 1 октября 2014 г. вы плата названной надбавки Ш*****у М.Н. была прекращена. Актом проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хо зяйственной деятельности воинской части, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России, от 19 апреля 2018 г. установлен факт производства неположенной выплаты надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процен тов должностного оклада, в том числе в отношении ответчика.

Во исполнение предложений, содержащихся в указанном акте провер ки, истец 9 декабря 2019 г. обратился в суд с исковым заявлением о взыска нии с Ш*****а М.Н. денежных средств в размере 177036 рублей, излишне выплаченных в качестве надбавки за особые условия службы. Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстан ции исходил из того, что выплата Ш*****у М.Н. излишних денежных средств произошла вследствие счетной ошибки, обусловленной внесением некорректных сведений о размере надбавки за особые условия военной службы в систему программного обеспечения «Алушта».

Обосновывая соблюдение командиром войсковой части 26473 срока исковой давности при обращении в суд, суд первой инстанции исходил из специфики внесения данных в систему программного обеспечения «Алушта» и отсутствия у истца возможности контролировать наличие сведений об имеющейся переплате. В результате об излишне выплаченных Ш***и н* М.Н. денежных средствах командиру воинской части стало известно толь ко после составления 19 апреля 2018 г. органом финансового контроля соот ветствующего акта. С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В суде установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия во енной службы в размере 70 процентов должностного оклада выплачивалась Ш*****у М.Н. в период с 1 января по 1 октября 2014 г. на основании приказа командующего Т***********м флотом от 2 июня 2014 г. № 76/сч. В соответствии с частью 2, пунктом 18 части 10 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослу жащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, ко торое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужа щих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их ма териального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей воен ной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Феде рации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квали фикации работника, сложности, количества, качества и условий выполняе мой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возвра ту в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравнен ные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причи ненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предос тавленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представля ет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неос новательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев не добросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось уста новление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Ш***и н* М.Н. недобросовестность в получении в период с 1 января по 1 октября 2014 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка. Между тем суд первой инстанции вывод о счетной ошибке обосновал внесением некорректных сведений о размере надбавки за особые условия во енной службы в систему программного обеспечения «Алушта». Других юри дически значимых обстоятельств суд не устанавливал.

При этом суд оставил без внимания, что внесение сведений о выполне нии ответчиком в 2013 г. годовой нормы налета часов произведено на осно вании приказа командующего Т***********м флотом от 2 июня 2014 г., ко торым Ш*****у М.Н. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов должностного оклада. При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности требований истца по возврату неосновательно полученной Ш******м М.Н. в период с 1 января по 1 октября 2014 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы нельзя признать обоснованным. Кассационный военный суд, проверяя по жалобе ответчика законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования ст. 379 6 и ч. 1 - 3 ст. 379 7 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановле ний, без устранения которых невозможны восстановление и защита нару шенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отме не, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Со ветско-Гаванский гарнизонный военный суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе оценить доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока иско вой давности при обращении в суд, и разрешить дело в соответствии с под лежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

При этом следует иметь ввиду, что последующая отмена приказа, в со ответствии с которым военнослужащему была произведена выплата, входя щая в состав денежного довольствия, сама по себе не влечет утрату прав во еннослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 - 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации <* определила: решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 22 янва ря 2020 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 15 ок тября 2020 г. по гражданскому делу № 2-8/2020 Советско-Гаванского гарни зонного военного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Со ветско-Гаванский гарнизонный военный суд. А.В. Воронов С.Г. Сокерин Председательствующий Судьи: