Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.05.2021 № 225-КГ21-2-К10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 225-КГ21-2-К10 определение Москва 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г., при секретаре Д*****б Е.П. с участием представителей Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Вос точного военного округа» Б*******й О.В. и С*******а Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г******й С******ы Р*******ы на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-4/2020 Бело горского гарнизонного военного суда по иску федерального казенного учре ждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части 53790 ефрейтору Г******й С******е Р*******е о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со керина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление представителей Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Б*******й О.В. и С*******а Д.С, возражавших против удовлетворения кас сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховно го Суда Российской Федерации установила: решением Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г. удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учрежде ния «Объединенное стратегическое командование Восточного военного ок руга»», в котором истец просил взыскать с Г******й С*. излишне выпла ченное денежное довольствие в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трехлетнего возраста в размере 1.066.067 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, с Г***о в*й СР. постановлено взыскать 1.004.134 рубля 63 копейки, - с учетом взы скания суммы ущерба в размере 61.933 рубля 17 копеек с должностных лиц, виновных в переплате ответчику денежного довольствия. В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстан ции отказано.

Определением Кассационного военного суда от 1 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения ок ружного военного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Г*****а С*. просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что проведенным командованием разбира тельством установлены лица, виновные в переплате ей денежных средств, а нормы права не содержат положений о взыскании задолженности в судебной порядке с работника, которому излишне начислена заработная плата по вине работодателя. В свою очередь, с ее стороны недобросовестность не допуще на, как и не установлена по делу счетная ошибка. В жалобе также обращается внимание на пропуск истцом срока иско вой давности при обращении в суд. В возражениях на кассационную жалобу представители истца П***и ч***о Ю.В. и третьего лица на стороне истца Б******а О.В. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При этом Б******а О.В. указывает, что в соответствии с действующим законодательством в период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком ему выплачивается посо бие, а денежное довольствие выплате не подлежит ввиду неисполнения им обязанностей военной службы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выплата Г******й С*. денежного довольствия в указанный период не являлось средством ее материального обеспечения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верхов ного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, Г*р ш**а С*. и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассацион ной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей третьего лица на стороне истца, Б*******й О.В. и С*******а Д.С, Судебная коллегия по де лам военнослужащих приходит к следующим выводам. Согласно ст. 390 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных по становлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые по влияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рас смотрении данного дела допущены существенные нарушения норм матери ального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Г*****а С*. проходит военную службу по контракту с марта 2014 г. С 21 июня 2016 г. по И сентября 2017 г. и с 12 сентября 2017 г. по 11 марта 2019 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полуторалетнего и трехлетнего возраста, соответственно. При убытии Г******й С*. в отпуск данные об этом не были внесены сотрудником кадрового органа воинской части в систему программного обеспечения «Алушта». В связи с этим финансовый орган продолжил пере числять военнослужащей наряду с ежемесячным пособием по уходу за ре бенком в размере 40 процентов денежного довольствия денежное довольст вие вплоть до 1 декабря 2018 г., когда факт выплаты был выявлен и пресечен. В результате ею было получено 1.066.067 рублей 80 копеек в качестве де нежного довольствия.

После проведения в воинской части разбирательства и установления виновных в переплате должностных лиц последние были привлечены к огра ниченной материальной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, а командование обратилось в суд иском к Г******й С*. о взыскании с нее из лишне выплаченных денежных средств. В исковом заявлении представитель истца указал, что Г*****а С*. достоверно знала (должна была знать) о том, что в период нахождения в от пуске по уходу за ребенком вместо денежного довольствия выплачивается пособие. Однако, получая в полном объеме денежное довольствие, она не предприняла никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстан ции исходил из того, что Г*****а С*. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком правом на получение денежного довольствия не обладала, при этом получение ею излишних денежных выплат было обусловлено ви новными действиями должностных лиц воинской части, в связи с чем пере плата ей денежного довольствия в отсутствие счетной ошибки является не основательным обогащением и подлежит взысканию. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части оснований взыскания с истца излишне выплаченного денежного довольствия, при определении размера подлежащей к взысканию суммы учел, что винов ные в переплате должностные лица привлечены к ограниченной материаль ной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, в связи с чем умень шил размер присужденной в пользу истца суммы.

Кассационный военный суд согласился с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции и с их правовым обоснованием. Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм ма териального права.

Согласно абзацам первому и третьему статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имею щих детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют ма тери, проходящие военную службу по контракту, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с пунктом 160 Порядка обеспечения денежным доволь ствием военнослужащих Вооруженных Сил, утвержденного приказом Мини стра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действо вавшем в период спорных правоотношений, денежное довольствие не выпла чивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ре бенком до достижения им возраста трех лет. В суде установлено, что Г*****а С*. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком помимо пособия в период с 21 июня 2016 г. по 1 декаб ря 2018 г. продолжила получать денежное довольствие, которое в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» яв ляется для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, ос новным средством их материального обеспечения и стимулирования испол нения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Феде рации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квали фикации работника, сложности, количества, качества и условий выполняе мой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возвра ту в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравнен ные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причи ненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предос тавленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представля ет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неос новательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев не добросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

То обстоятельство, что военнослужащему не предусмотрена выплата денежного довольствия в период нахождения его в отпуске по уходу за ре бенком, правовой природы этой выплаты не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось уста новление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Г***о в*й СР. недобросовестность в получении в период с 21 июня 2016 г. по 1 де кабря 2018 г. денежного довольствия помимо пособия по уходу за ребенком сумм денежной компенсации и (или) имела ли место счетная ошибка.

Между тем суд первой инстанции, установив по результатам исследо вания представленных истцом доказательств, в том числе на основании пояс нения в судебном заседании специалиста К отсутствие при на числении Г******й С*. денежного довольствия счетной ошибки, обстоя тельства, связанные с наличием в ее действиях добросовестности либо не добросовестности при получении наряду с пособием по уходу за ребенком денежного довольствия, не исследовал вовсе. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако ном.

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовест ность гражданина презюмируется, суду следовало возложить бремя доказы вания недобросовестности Г******й С*. при получении в период с 21 июня 2016 г. по 1 декабря 2018 г. денежного довольствия на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного воен ного округа», требующее их возврата, то есть на истца. Однако суды названные требования закона не выполнили, а ограничи лись лишь объяснениями представителя командования о том, что Г***о в* СР. должна была знать о том, что в период нахождения в отпуске по ухо ду за ребенком выплата ей денежного довольствия не предусмотрена.

При этом на вопрос представителя ответчика в судебном заседании, имеется ли документальное подтверждение доведения до Г******й С*. информации о положенных ей выплатах в период нахождения в отпуске по уходу за ребен ком и требований о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств, представитель истца ответила: «Я полагаю, что имеется». Однако в материалах дела эти сведения отсутствуют и истцом пред ставлены не были как в судебное заседание первой, так и апелляционной ин станций. Сама Г*****а С*. в судебном заседании последовательно заявляла о том, что полагала получение денежных средств на законных основаниях, так как своевременно представила все необходимые документы и подала соот ветствующие рапорта. При этом в отделе кадров воинской части, по утвер ждению ответчика, ей пояснили, что в период отпуска она должна получать, как и все, денежное довольствие.

Данные объяснения судом первой инстан ции также проверены не были. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной ин станций о правомерности требований командования по возврату неоснова тельно полученного Г******й С*. в период с 21 июня 2016 г. по 1 декабря 2018 г. денежного довольствия нельзя признать обоснованным. Кассационный военный суд, проверяя по жалобе Г******й С*. закон ность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования ст. 379 6 и ч. 1 - 3 ст. 379 7 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуально го права являются существенными, повлекшими принятие незаконных су дебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняе мых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Белогорский гарнизонный военный суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз решить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отно шениям нормами материального права и установленными по делу обстоя тельствами.

Что касается ссылки в жалобе на необходимость применения к спор ным правоотношениям срока исковой давности, то, как следует из материа лов дела, истец узнал нарушенном праве в октябре 2019 г. и в течение меся ца, то есть в пределах общего срока исковой давности, обратился в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 - 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу № № 2-4/2020 Белогорского гарнизонного военного суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бело горский гарнизонный военный суд. Председательствующий Судьи: В. Крупное А.В.

Воронов СГ. Сокерин