Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2020 № АПЛ20-273

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-273 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 10 сентября 2020 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Рыженкова А.М. при секретаре Г********й Е.А., с участием прокурора И*****а Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке ад министративное дело по административному исковому заявлению В******а М*****а В***********а о признании недействующим пункта 6 Положения о порядке установления и выплаты военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации надбавки за особый характер службы, надбавки за сложность, напряженность и специальный ре жим службы, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. № 79, по апелляционной жалобе административного истца на решение Вер ховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. (дело № ВКАПИ20- 10), которым в удовлетворении административного искового заявления отка зано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп нова И.В., выступление представителей Следственного комитета Российской Федерации Ш*******й Е.В., Г********о СИ. и Т*******о В.С, возражав ших против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокуро ра И*****а Е.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Следственного комитета Российской Федерации от 21 сен тября 2015 г. № 79 утверждено Положение о порядке установления и выпла ты военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации надбавки за особый характер службы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (далее - Положе ние).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 октября 2015 г., регистрационный номер 39536 и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Ь11р://\у\уш.ргауо.§оу.ш 2 ноября 2015 г. Пунктом 6 Положения предусмотрено, что в случаях изменений объема работы либо результатов служебной деятельности военнослужащего размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы может быть изменен. Изменение размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы оформляется соответствующим приказом с ука занием обоснования принятого решения.

При изменении размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы ее выплата в новом размере осуществляется с даты издания соответствующего приказа. В*****н М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 6 Положения, утверждая, что данная норма противоречит статье 28, части 2 статьи 29, частям 1 и 7 статьи 35, части 2 статьи 40 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Феде рации», части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и нарушает право на оплату труда, а также гарантированное материальное обеспечение сотрудников военных следственных органов. В письменных возражениях Следственный комитет Российской Феде рации и Министерство юстиции Российской Федерации указали, что оспа риваемый нормативный правовой акт разработан и утверждён уполномочен ным федеральным органом исполнительной власти в установленном законом порядке, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В обоснование решения суд указал, что в силу части 4 статьи 40 Ф**е рального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» крите риями определения размера надбавки за сложность, напряженность и специ альный режим службы являются объем работы и результаты службы кон кретного военнослужащего, определенный размер этой надбавки (до 50 про центов оклада по должности) устанавливается по решению руководителя во енного следственного органа Следственного комитета.

Возникновение правовых последствий, обозначенных в абзаце первом пункта 6 Положения, обу словленных изменением фактических условий военной службы, с учетом правовой природы спорной надбавки и целей, для которых устанавливается данная надбавка, нельзя расценивать как нарушение прав административного истца. В апелляционной жалобе В*****н М.В., ссылаясь на часть 2 статьи 40 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», утверждает, что надбавка за сложность, напряженность и специальный ре жим службы является безусловной, твердой и гарантированной частью де нежного довольствия.

Однако содержащаяся в оспариваемой норме неопре деленность порождает неоднозначное толкование, которое зависит от субъ ективного усмотрения конкретных должностных лиц, что ограничивает права военнослужащих. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственно го комитета Российской Федерации Г********о СИ., указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит апелляци онную жалобу оставить без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции В*****н М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, административным истцом заявлено ходатайство об участии в судебном за седании путем использования систем видеоконференц-связи.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ос тавила без удовлетворения указанное ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. При этом учтено, что дело разрешается в порядке абстрактного нормоконтроля, суд располагает подробными пись менными объяснениями административного истца. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелля ционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроиз водства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, со держащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, по этому оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соот ветствия не только нормативным правовым актам, указанным в администра тивном исковом заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регу лирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса администра тивного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части явля ется его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Положение принято Следственным комитетом Российской Федерации в пределах пре доставленных ему полномочий, а оспариваемая норма не противоречит дей ствующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Действительно согласно части 2 статьи 40 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» денежное довольствие во еннослужащих военных следственных органов Следственного комитета на ряду с иными составляющими включает в себя и надбавку за сложность, на пряженность и специальный режим службы.

При этом частью 4 этой же ста тьи определено, что данная надбавка устанавливается по решению руководи теля военного следственного органа Следственного комитета с учетом объе ма работы и результатов службы каждого военнослужащего военного след ственного органа Следственного комитета в размере до 50 процентов оклада по должности.

Таким образом, именно указанный Федеральный закон предусматрива ет дифференцированный (в зависимости от объема работы и результатов службы каждого военнослужащего) подход к принятию решения о конкрет ном размере надбавки, предоставляя право оценки этих критериев соответст вующему руководителю военного следственного органа Следственного ко митета. В силу приведенной нормы закона должностное лицо не вправе прини мать решение как об уменьшении размера надбавки, так и об увеличении та кового без учета объема работы и результатов службы военнослужащего, то есть данное законодательное регулирование исключает произвольный харак тер действий должностного лица.

Вопреки мнению административного истца, предоставленное руково дителю военного следственного органа законом право установления надбав ки в размере до 50 процентов оклада по должности не предполагает ее пол ного упразднения (лишения), надбавка является частью денежного довольст вия вне зависимости от ее конкретного размера. Каких-либо иных критериев для определения размера надбавки, кроме объема работы и результатов службы, часть 4 статьи 40 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» не предусматривает, са мо по себе наименование надбавки согласно указанной норме закона к кри териям не относится. Это предопределило содержание оспариваемой нормы, которая обладая меньшей юридической силой, по существу воспроизводит только критерии, закрепленные в законе.

Кроме того, пункты 2.1 и 2.2 приказа Следственного комитета Россий ской Федерации от 21 сентября 2015 г. № 79 предписывают, что при решении вопросов об установлении военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета надбавки за сложность, напряженность и специаль ный режим службы в определенном размере необходимо обеспечить диффе ренцированный подход с учетом объема выполняемой работы и конкретных результатов службы каждого военнослужащего военного следственного ор гана Следственного комитета. В целях повышения качества и эффективности работы требуется использовать возможность изменения размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, устанавливаемой конкретным военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета.

При этом пунктом 5 Положения определено, что надбавка за слож ность, напряженность и специальный режим службы устанавливается не бо лее чем на один календарный год. Данные нормы в системном единстве с пунктом 6 Положения преду сматривают, что возможность изменения размера надбавки (в меньшую или большую сторону) зависит от того, изменились ли у военнослужащего объем выполняемой им работы и конкретные результаты его службы. Максималь ный срок (один календарный год), на который устанавливается надбавка, не означает, что ее размер не подлежит пересмотру до истечения календарного года по итогам оценки объема работы и результатов службы военнослужаще го за новый соответствующий предыдущему отчетный период. С учетом этого следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии неясности и неопределенности в содержании оспариваемой нор мы является обоснованным.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроиз водства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апел ляционном порядке отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляцион ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. ос тавить без изменения, апелляционную жалобу В******а М*****а В*****и ровича - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Судьи И.В. Крупное А.М. Рыженков