Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № АПЛ19-463

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ19-463 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г.Москва 24 декабря 2019 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В. членов коллегии Зайцева В.Ю., Тютина Д.В. при секретаре Г********й Е.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М*****а П***а В*********а о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4 2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Ф*********й налоговой службы от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@ по апелляционной жалобе М*****а П.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 г. по делу АКПИ 19-541, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административного истца - адвоката Б*****а Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Ф*********й налоговой службы П*******а Д.С., Д*******а М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : в соответствии с пунктами 4 3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Ф**********о закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приказом Ф*********й налоговой службы (далее - ФНС России) от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4 2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (приложение № 1) (далее - Основания и Порядок).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 мая 2016 г., регистрационный номер 42195, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\\чуш.ргауо.§оу.ги) 25 мая 2016 г. В пунктах 2, 4 Оснований и Порядка перечислены различные основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Подпунктом 3 пункта 5 данного акта предусмотрено, что указанные в пунктах 2 и 4 Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. М****в П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Оснований и Порядка. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемое им положение нормативного правового акта не соответствует пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 2 статьи 9 Ф**********о закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Ф*********й закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ) и вызывает неоднозначное толкование, так как устанавливает исключение из правила о необходимости проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

По его мнению, применение этого положения позволяет регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения, которые не отвечают критерию достоверности и, следовательно, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в такой реестр.

Подпункт 3 пункта 5 Оснований и Порядка, примененный к нему в конкретном деле, нарушает его права и законные интересы как участника общества с ограниченной ответственностью «Аквифер», в отношении которого 26 июня 2018 г. налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности - К*****е А.В. Ф*********я налоговая служба и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что нормативный правовой акт принят ф*********м органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемый подпункт 3 пункта 5 Оснований и Порядка соответствует действующему законодательству и отвечает общеправовым критериям определенности, ясности и не вызывает неоднозначное толкование.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления М*****у П.В. отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким решением суда и ссылаясь на его незаконность необоснованность, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемые предписания подпункта 3 пункта 5 Оснований и Порядка во взаимосвязи со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Ф**********о закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ не отвечают общеправовому критерию определенности, ясности, ограничивают возможности регистрирующего органа проверять достоверность сведений, указываемых физическим лицом при подаче заявления и затрагивают права и законные интересы административного истца, как участника юридического лица.

Представитель Минюста России в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке. Минюст России в письменном сообщении на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную суду первой инстанции в письме от 13 сентября 2019 г. № 01-115996/19, просит о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Ф*********м законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, регулирующим отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предусмотрено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4 2 данной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации ф*********м органом исполнительной власти (пункт 4 3 статьи 9). Ф*********я налоговая служба, в соответствии с абзацем вторым пункта 1, пунктом 5.9.52 положения о ней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, является ф*********м органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, и наделена полномочиями утверждать основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4 статьи 9 Ф**********о закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ мероприятий, а также порядок использования результатов этих мероприятий.

Исходя из приведенных нормативных положений, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Основания и Порядок утверждены компетентным органом исполнительной власти, в пределах, предоставленных ему ф*********м законодателем полномочий, с соблюдением порядка его принятия, государственной регистрации и опубликования. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подпункт 3 пункта 5 Оснований и Порядка соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов административного истца. В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. Ф*********м законом установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице (пункт 4 статьи 9 Ф**********о закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ).

При этом в силу пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Ф**********о закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия ф*********м законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Ф*********м законом. Пунктом I 2 статьи 9 данного закона предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации ф*********м органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Согласно пункту 4 2 статьи 9 Ф**********о закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

Пунктом 5 статьи 11 этого закона установлено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации ф*********м органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 этого закона.

Из содержания Формы № 34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@ (приложение № 3), следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. На основании приведенных норм законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Представление данного заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по указанной форме является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

При этом каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется. Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что установленная подпунктом 3 пункта 5 Оснований и Порядка необязательность проведения проверки заявления физического лица по форме № 34001 следует из приведенных выше норм действующего законодательства, которым оспариваемое предписание соответствует. Утверждения административного истца в апелляционной жалобе о нарушении подпунктом 3 пункта 5 Оснований и Порядка принципа достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений ошибочны и не опровергают вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых нормативных положений пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 9 Ф**********о закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оспариваемые положения подпункта 3 пункта 5 Оснований и Порядка не нарушают прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте, отвечают общеправовым критериям определенности, ясности и не допускают неоднозначного толкования. В удовлетворении административного искового заявления М*****у П.В. отказано судом первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно.

Представленные административным истцом в суд апелляционной коллегии копии ответов на жалобы и судебных постановлений по конкретному делу М*****а П.В. в дополнение к возражению на апелляционную жалобу, также не опровергают вывод суда о соответствии оспариваемого положения Оснований и Порядка требованиям действующего законодательства и поводом к отмене обжалованного решения суда служить не могут. Представленные документы не свидетельствуют о том, что применение в правоприменительной практике оспариваемого подпункта 3 пункта 5 Оснований и Порядка не соответствует его истолкованию выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, вывод суда о законности оспариваемого положения нормативного правового акта подробно мотивирован и основан на нормах действующего законодательства. В апелляционной жалобе не содержится доводов опровергающих выводы суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М*****а П***а В*********а - без удовлетворения. Председательствующий Г.В.

Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев ПВ. Т***н