Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 32-КГ19-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-КГ19-23 №2-1565/2018 определение г. Москва 15 октября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселёва А.П. и Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш*****а М***а А************а, Ш*****а А********а Б********а и Ш****к О***и В***********ы к компании «Епп 8сЬоо1 Еп§НзЬ» (Эринская школа английского языка) и Г*******й Л****е А*********е о защите прав потребителей по кассационной жалобе Ш*****а А********а Б********а на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Ш*****а М.А., Ш*****а А.Б. и Ш****к О.В. - С********о А.Л., выступающего по доверенностям и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ш****к М.А., Ш****к А.Б. и Ш****к О.В. обратились суд с указанным выше иском к Г*******й Л.А. и иностранному лицу - компании «Эринская школа английского языка» («Восту Согрога1е Епп 8споо1 Еп§Нзп», г. Дублин, Ирландия). В обоснование требований истцы указали, что в целях получения информации об обучении Ш*****а М.А. английскому языку они обратились к Г*******й О.В., работающей руководителем языкового центра «Диалог» при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Ч***********о, от которой узнали об условиях обучения, проживания и питания в Эринской школе английского языка, а также о возможности трудоустройства и открытия бизнеса в Ирландии.

Плата за обучение и проживание Ш*****а М.А. произведена 26 октября 2017 г. на основании представленного Эринской школой английского языка счёта в сумме, эквивалентной 5 695 евро, однако письменный договор на обучение стороны не заключали. После прибытия в г. Дублин в ноябре 2017 г. истцам стало известно, что Г*******й Л.А. предоставлены не соответствующие действительности сведения об условиях проживания и питания в данной школе, о стоимости обучения, а также о возможности трудоустройства или открытия собственного бизнеса в Ирландии. С учётом названных обстоятельств Ш****к М.А. к обучению в Эринской школе английского языка не приступил. 25 января 2018 г. на счёт Ш*****а М.А. частично возращены денежные средства в размере 3 404 евро.

Истцы полагают, что ответчиками нарушено их право на получение полной информации о предоставляемой услуге, в связи с чем просили взыскать с Эринской школы английского языка оставшуюся сумму, эквивалентную 2 291 евро, в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 496 496,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2017 г. по 8 февраля 2018 г. в размере 4 679,99 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 12 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. Решением Октябрьского районного суда г.

Саратова от 25 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Ш******м А.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 13 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. В соответствии со статьёй 390* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дело по кассационной жалобе Ш*****а А.Б., таких нарушений в отношении заявителя не усматривает. Судом установлено и из материалов дела следует, что в интересах Ш*****а М.А. забронирован трёхмесячный полный курс обучения в Эринской школе английского языка (общий курс английского языка, подготовка к экзамену 1ЕЕТ8, 30 академических часов в неделю). Условия бронирования, в том числе возврата денежных средств в случае отказа от обучения, указаны на сайте школы.

Информация о возможности обучения в Эринской школе английского языка распространяется в том числе в русскоязычном сегменте сети «Интернет». Согласно счёту на оплату, выставленному школой за услуги, общая стоимость услуг составила 5 695 евро, в том числе уроки английского языка в утренние часы (1 300 евро), уроки английского языка в обеденные часы (1 020 евро), регистрационный взнос (20 евро), плата за книги (возврату не подлежит - 70 евро), экзамен 1ЕЬТ8 (195 евро), комната на одного принимающего в семье, полупансион (3 040 евро), плата за распределение (50 евро).

Данная денежная сумма за обучение и [адрес скрыт]-41, 248-249). В связи с тем, что истцы, прибыв в г. Дублин, не согласились с условиями, на которых предоставляются услуги, и заявили требование о возврате денежных средств, 22 января 2018 г. Ш*****у М.А. с учётом правил отмены заказа, размещённых на сайте, возвращены денежные средства в размере 3 389 евро, из которых 464 евро - 20 % от уплаченной суммы за обучение, 195 евро - оплата за экзамен, 70 евро - оплата за книги, 2 660 евро - оплата за [адрес скрыт], 4).

Также судом установлено, что в 2014 году между Эринской школой английского языка и Саратовским национальным исследовательским государственным университетом имени Н.Г. Ч***********о, при котором Г******а Л.А. является руководителем языкового центра «Диалог», подписан меморандум о взаимопонимании, предусматривающий сотрудничество без финансовых обязательств, согласно которому университет предоставляет информацию о возможности обучения в Ирландии, в частности в Эринской школе английского языка, сопровождает группы в поездке на стажировку в рамках командировки (т. 1, л.д. 165-166).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о необоснованности доводов истцов о нарушении права на информацию об услугах обучения, поскольку полная и надлежащая информация размещена на сайте Эринской школы английского языка, оказываемые услуги перечислены в счёте на обучение, какие-либо иные услуги не согласовывались и не оплачивались, от принятых обязательств школа не отказывалась. Кроме того, суд указал, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению по делу в силу пункта 3 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как услуги должны были быть оказаны школой исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ш*****а А.Б. В соответствии со статьёй 390 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Из установленных судом обстоятельств следует, что Ш****к А.Б. стороной договора об оказании услуг обучения не являлся, оплату по договору не вносил.

Названные выше услуги предполагали обучение и проживание совершеннолетнего Ш*****а М.А., возврат денежных средств за несостоявшееся обучение произведён Ш*****у М.А. П****д Ш*****а А.Б. в г. Дублин условиями обучения Ш*****а М.А. не предусматривался и не был связан с исполнением либо неисполнением услуг обучения, а соответственно, данные расходы в какой-либо связи с услугой обучения и информацией о ней не находятся. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при указанных выше обстоятельствах ввиду отсутствия нарушения ответчиками каких-либо прав и законных интересов Ш*****а А.Б. в удовлетворении требований данного истца судом отказано правомерно, а доводы кассационной жалобы о применимом праве на результат рассмотрения иска Ш*****а А.Б. не влияют.

Кроме того, судом установлено, что право заявителя на надлежащую информацию нарушено не было, информация об услугах предоставлена в полном объёме.

Несогласие с таким выводом само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Ш******м М.А. и Ш****к О В. кассационная жалоба не подавалась и не подписывалась ни лично, ни их представителем, а у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для выхода за пределы жалобы Ш*****а А.Б. и для проверки судебных постановлений в части отказа в иске другим лицам, которыми судебные постановления не обжалованы. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ш*****а А.Б.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш*****а А********а Б********а - без удовлетворения.